ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46651/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2020 года

15АП-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантарель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» процедура наблюдения сроком до 17 мая 2020 года. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» в размере 2 003 453,12 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ». Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» - ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019, ликвидатор и учредитель должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает, что заинтересованными лицами не было оспорено решение учредителей о начале ликвидации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кантарель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Обязательства должника перед кредитором возникли на основании агентского договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 г. по делу № А53-15775/2019 между ИП ФИО4 и ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО4 отказывается от заявленных требований, а ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» выплачивает ИП ФИО4 сумму в размере 2 003 453,12 рублей, в следующем порядке:

до 15.08.2019 г. - 403 453,12 руб.

до 15.09.2019 г. - 600 000 руб.

-до 15.10.2019 г. - 500 000 руб.

до 15.11.2019 г. - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 г. по делу № А53-15775/2019 произведена процессуальная замена кредитора с индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Кантарэль».

 09.12.2019 г. по делу № А53-15775/2019 выдан исполнительный лист ФС№ 032935021 по определению суда от 31.07.2019 г. об утверждении мирового соглашения.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должника по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 г. составляет 2 003 453,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Кантарэль» в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о необходимости введения в отношении ООО  «СК АЛЬПСТРОЙ» процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отклоняя ходатайство заявителя о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае руководство общества, начавшее процедуру ликвидации после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 27.12.2019), действовало  с нарушением требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от 

мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что руководство общества, начавшее процедуру ликвидации после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 27.12.2019), действовало  с нарушением требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, исходя из приведенных выше обстоятельств и обоснований, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор (ликвидационная комиссия), суду надлежало принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в том числе  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728,   тот факт, что решение о добровольной ликвации должника принято уже после возбуждения дела о банкротстве какого-либо правового значения не имеет, в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, принятие участниками (учредителями) общества решения о ликвидации свидетельствует о том, что воля участников общества  направлена не на сохранение юридического лица, а на его ликвидацию, что  достигается в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» - заявителем по делу о банкротстве, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2020 (т.2 л.д. 37-45), о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ФИО2 ликвидатором.

27.01.2020 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2206100056589.

Судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом также не установлено.

При этом, решение о ликвидации ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» не отменялось, его учредители не высказали намерение сохранить общество и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией также установлено, что должник не исполнил денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 300 000 рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 62 постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей и подтвержденное, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 г. по делу № А53-15775/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком шесть месяцев.

Доказательств удовлетворения заявленных требований ООО «Кантарель» в материалах дела не имеется.

В связи с этим, требования ООО «Кантарель» в размере 2 003 453,12 руб.  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 001- 553-696 15, адрес для корреспонденции: 428003, Чебоксары, Текстильщиков, 8, 217), члена ПАУ «ЦФО» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>).

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре ФИО3, и соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 о даче согласия на утверждение его арбитражным управялющим должника (т.1, л.д.49).

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» с установлением фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника на срок 6 месяцев.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-46651/2019 отменить.

Признать  общество с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 344023, 

<

...>, Литер Ш, комната 9А) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ»   процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника на срок 6 месяцев.

            Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...>, 208) из числа членов ПАУ «ЦФО».

          Установить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

           Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Кантарель» в размере 2 003 453,12 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ».

   С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».           

  Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку конкурсного управляющего, либо его представителя в судебное заседание. 

  Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

          Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко