/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9771/2018-ГКу

г. Пермь

22 августа 2018                                                               

Дело №А60-17765/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ЗАРИ 33», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17765/2018

судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221), изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»,

к товариществу собственников жилья «ЗАРИ 33» (ОГРН 1146623001766, ИНН 6623100678)

о взыскании задолженности, возникшей в связи с получением денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз» (далее ООО «УК «Райкомхоз»- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Зари 33»  (далее –ТСЖ «Зари 33», ответчик) о взыскании 41 237 руб.97 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 денежных средств от жильцов многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года исковое заявление ООО «УК «Райкомхоз» принято к производству, дело №А60-17765/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 мая 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 41 237 руб.97 коп. – основного долга в виде платежей на содержание внутридомового газового оборудования, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома №33 по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Зари, в период с 01.01.2015 по 30.09.2017; взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

19 июня 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение  по делу № А60-17765/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ТСЖ «Зари 33», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, требования истца в сумме 41 237,97 руб. основного долга (неосновательного обогащения), а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ТСЖ «Зари 33» предприняты все меры по проведению технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме №33 по ул.Зари.

В обоснование утверждения об освоении собранных денежных средств на содержание и ремонт ВДГО ответчик ссылается на заключение следующих договоров:

- 02.05.2014 с ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор №33-02/05/994ГД-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. Период проведения ТО ВДГО – декабрь 2014 года, Стоимость работ – 14 686,40 рублей. Срок действия договора – 3 года. Поясняет, что работы по договору ОАО «Уральские газовые сети» не производились, соответственно, оплата ТСЖ «Зари 33» по данному договору не осуществлялась;

- 24.01.2017 года с АО «ГАЗЭКС» заключен договор №Г/77-2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома. Период проведения ТО ВДГО – декабрь 2017 года. Стоимость работ составляет – 16 170 рублей.

Указывает на отсутствие претензий со стороны ОАО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС».

По утверждению ответчика, доводы истца о том, что работы по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования дома по ул.Зари, 33 не проводились, не соответствуют действительности. В обоснование ответчик поясняет, что в связи со сменой с 06.10.2017 года обслуживающей организации дома №33 по ул.Зари с ТСЖ «Зари 33» на ООО «УК «Райкомхоз» и по техническим причинам невозможности проведения АО «ГАЗЭКС» работ в 2017 году, в адрес АО «ГАЗЭКС» было направлено письмо с просьбой о расторжении указанного договора. Ответ АО «ГАЗЭКС» в адрес ТСЖ «Зари 33» не направил, тем самым у ТСЖ отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, также в связи со сменой способа управления МКД.

- 09.11.2016 с НТГО «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор №188 на проведение работ по первичной проверке вентиляционных каналов. Срок оказания услуг – 09.11.2019-31.12.2016.Работы по договору выполнены в полном объеме, акты подписаны, оплата произведена платежными поручениями; от 21.11.2016 №149, от 12.01.2017 №1, от 27.01.2017 №25, от 17.02.2017 №21, от 10.04.2017 №63, от 28.08.2017 №132, на общую сумму 84 962,00 рублей.

14.08.2018 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сообщает о том, что организацией, производящей начисление коммунальных платежей по договору от 11.04.2014 № 10/2014 являлось НТ МУП «ЕМРЦ». Из ведомости распределения начислений и оплат по услугам, а именно, начислений платы за содержание и ремонт ВДГС МКД, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Зари,33 следует, что с 01.04.2014 – 30.09.2017 собственникам начислена плата в общей сумме 59 080,87 руб., фактически оплачено собственниками – 55 623,94 руб.

Также ответчик указывает на то, что обязательным условием безопасного использования ВДГО является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и МКД, и вновь ссылается на оплату услуг по проверке вентканалов на общую сумму 84 962,00 руб., что превысило сумму начисленной платы за содержание и ремонт ВДГО и составило дополнительные расходы ТСЖ «Зари 33».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ст.124 АПК РФ сообщил об изменении своего наименования 21.06.2018 года с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (лист записи ЕГРЮЛ).

  Истец указывает на несостоятельность доводов и возражений ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с учетом не оспариваемых пояснений сторон, в период с 12.03.2014 по 05.10.2017 функции по управлению многоквартирным жилым домом № 33 по ул.Зари в г.Нижний Тагил осуществлял ответчик.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Тагил, д.33 по ул.Зари, оформленного протоколом от 13.08.2017 №1 (л.д.15-17), управляющей организацией выбрана управляющая компания ООО «УК «Райкомхоз» ( истец), которая приступила к управлению указанным МКД с 06.10.2017.

В соответствии с договором №10/2014 от 11.04.2014, заключенным между НТ МУП «ЕМРЦ» и ТСЖ «ЗАРИ 33», начисление коммунальных платежей в МКД по адресу: г.Нижний Тагил, д.33 по ул.Зари в спорный период производило НТ МУП «ЕМРЦ».

Согласно письму НТ МУП «ЕМРЦ» №530 от 20.04.2018, собственникам дома начислено к оплате 59 080 руб.87 коп. на содержание и текущий ремонт внутридомовой газовой системы, фактически оплачено собственниками 55 623 руб.94 коп. 

По утверждению истца, ответчик, собрав с населения денежные средства на содержание и текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, данных услуг не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неосвоенных денежных средств, составляющее по расчету истца сумму 41 237,97 руб.

Претензией за исх.№18 от 16.01.2018 (л.д.35-36) истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «УК «Райкомхоз».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы жилищного законодательства, положения ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства, признал требования истца в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 39,154,155,158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе  на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства (часть 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД и не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п.131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно п.4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 №239 (далее – Порядок №239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния (Приложение 1 к Порядку №239) включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.  

Исходя из вышеизложенного, а также в силу положений подп. «г», «е» п.3 Правил №354, касающихся условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из таких условий является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг, т.е. управляющая организация в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг должна обеспечить надлежащее обслуживание ВДГО посредством заключения соответствующих договоров и оплату выполненных работ, нести расходы по содержанию и ремонту ВДГО за счет денежных средств, оплаченных жителями на эти цели.

С учетом вышеизложенного, поскольку исходя из материалов дела, функции управления спорным МКД принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома (в т.ч. ВДГО) и оказанию коммунальных услуг, а также по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств, полученных от жильцов на указанные цели (ст.1102,1103 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств освоения истребуемых истцом денежных средств  в сумме 41 237 руб.97 коп, поступивших на содержание и текущий ремонт ВДГС (ст.65,67 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика, удовлетворив требования истца в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенных договоров  ТСЖ «Зари 33» с ОАО «Уральские газовые сети» от 02.05.2014 №33-02/05/994ГД-14 и с АО «ГАЗЭКС» №Г/77-2017 от 24.01.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД  достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств выполнения работ в рамках указанных договоров и их оплаты ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как указывает сам ответчик, работы по указанному выше договору от 02.05.2014 не проводились, оплата работ не осуществлялась, что также следует из письма АО «ГАЗЭКС» № 297 от 19.03.2018 (л.д.59).

 Также вопреки утверждениям ответчика, исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, заказчиком работ по обслуживанию газового оборудования, выполненных АО «ГАЗЭКС» (исполнитель) в декабре 2017 года, являлся истец, а не ответчик. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

 

Ссылка ответчика на оплату работ по первичной проверке вентиляционных каналов по договору №188 от 09.11.2016 с НТГО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в общей сумме 84 962 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку работы по первичной проверке вентиляционных каналов не относятся к перечню работ, выполняемых в рамках технического обслуживания и ремонта внутридомовых газовых систем, а являются самостоятельным видом работ (п.15 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В связи с этим данные расходы ответчика не могут быть учтены при рассмотрении настоящего иска в подтверждение освоения им спорной денежной суммы, относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений по иску и опровергающих позицию истца, ответчик не представил (ст.67,68,9 АПК РФ). 

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) по делу № А60-17765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева