АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4079/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Мельникова Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу №  А51-3570/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313250216500011, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317253600019051, ИНН 

<

***>)

о взыскании оплаты за оказанные услуги перевозки в размере                                       2 485 359,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 2 485 359,05 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения объема работ, данное обстоятельство подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 1 000 000 руб., указанием гр. ФИО3 в опросе на действие в интересах группы компаний «Авангард». Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 64 АПК РФ, соотносятся с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство   о допросе свидетелей (водителей), которые могли подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Определением от 30.08.2022 удовлетворено ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенные дату и время ИП ФИО1 к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, позиция                   ИП ФИО1 полно и подробно изложена в кассационной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверки законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (отправитель груза) заключен договор от 28.09.2017 № 2809-17-1 на перевозку груза автомобильным транспортом (договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз получателю, названному отправителем, а отправитель обязуется оплатить перевозку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата по договору за перевозку груза (провозная плата) составляет 1 500 руб. за 1 час работы самосвала                 с объемом кузова 15 куб. м, основанием для оплаты отправителем перевозки груза является его экземпляр транспортной накладной и счет на оплату, которые перевозчик представляет в течение пяти рабочих дней с момента выдачи груза (или наступления иных событий, с которым законодательство связывает исполнение перевозчиком своих обязательств по договору).

Отправитель груза производит оплату в конце месяца после получения документов, указанных в пункте 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.3 договора).

ИП ФИО1 оказал услуги самосвала по вывозу грунта по актам               об оказанных услугах от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018    № 23, со счетами на оплату направил данные акты в адрес ИП ФИО2 на электронную почту – nadin90988@mail.ru.

ИП ФИО2 услуги не оплатила, в связи с чем ИП Аккильдин 31.01.2020 в претензии потребовал оплатить задолженность размере                    1 907 009 руб., приложив акт сверки и 30.06.2020 в претензии оплатить                   2 505 359,05 руб. 

Поскольку услуги самосвала по вывозу грунта не оплачены, претензии с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                  о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 08.11.2007               № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Устава,                в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное                             не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца                                    и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Истолковав условия договора, суды установили, что обязанность отправителя груза по оплате возникает в конце каждого месяца на основании транспортной накладной (экземпляра отправителя) и счета, выставленного перевозчиком на основании данной транспортной накладной.

Вместе с тем, по оценке судов, представленные истцом в материалы дела накладные с указанием количества часов отработанного времени                       и с подписями ФИО4 и ФИО3 не отвечают требованиям                               к их оформлению, установленным Правилами № 272 и условиям пункта 2.2 договора, поскольку не подписаны со стороны ИП ФИО2, не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать подписантов                      со стороны отправителя и перевозчика.

Доводы ИП ФИО1 о том, что подписавшие накладные ФИО4  и ФИО3 являются работниками ИП ФИО2, рассмотрены и отклонены судами при отсутствии доказательств наличия у указанных лиц трудовых отношений с ИП ФИО2 и полномочий действовать от имени ИП ФИО2.

В этой связи судами сделаны выводы о том, что представленные истцом накладные не могут служить достоверным доказательством оказания услуг по перевозке в интересах ИП ФИО2 в период с 01.02.2018                    по 31.03.2018 в заявленном объеме.

Ссылка ИП ФИО1 на составление актов оказанных услуг                    от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23 также рассмотрены и отклонена судами с учетом того, что условиями договора составление актов не предусмотрено, акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке только  со стороны ИП ФИО1.

 Направление актов об оказанных услугах № 9 от 21.02.2018, № 12                от 05.03.2018, № 23 от 04.04.2018 и счетов на оплату на электронную почту ответчика – nadin90988@mail.ru с электронной почты истца (phantom237@mail.ru) в рамках обычая делового оборота не соответствует условиям договора, не предусматривающем возможность обмена документами посредством электронной переписки. Кроме того, в адрес                    ИП ФИО2 с претензией истцом направлялись иные акты выполненных работ, содержащие меньшее количество часов отработанного времени и с указанием иных сумм оплаты.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылался на частичную оплату ответчиком счета от 21.02.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб., что,               по его мнению, свидетельствует о признании факта оказания услуг по перевозке по договору.

Согласно объяснениям ответчика частичная оплата за перевозку                     в размере 1 000 000 руб. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 осуществлена на основании экземпляра транспортной накладной ИП ФИО2, содержащей количество фактически отработанных часов, соответствующих сумме оплаты в размере 1 000 000 руб., на основании выставленного истцом счета № 9 от 21.02.2018. Наличие задолженности на большую сумму                     не подтверждена соответствующими накладными, поэтому не оплачена.

Доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком на основании его экземпляра транспортной накладной,                    не представлено.

При установленных по результатам оценки совокупности доказательств обстоятельствах суды не признали доказанным факт оказания услуг по договору по актам об оказанных услугах № 9 от 21.02.2018, № 12             от 05.03.2018, № 23 от 04.04.2018, отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных по ее результатам обстоятельств с учетом условий заключенного между сторонами договора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Довод о соответствии представленным истцом доказательств требованиям статьи 64 АПК РФ подлежит отклонению судом округа.

В статье 64 АПК РФ закреплена дефиниция понятия «доказательства» - полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако истец не учитывает, что доказательства должны отвечать критериям допустимости, достоверности, относимости и в совокупности – достаточности (статьи 67, 68 71 АПК РФ). Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Суды, обоснованно учитывая договорное регулирование отношений сторон, верно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленных объеме                и стоимостью.

Обстоятельства частичной оплаты ответчиком задолженности                     в сумме1 000 000 руб. получили надлежащую оценку судов первой                      и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой не имеется. Частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании                      ИП ФИО2 всей суммы долга, предъявленной к взысканию                            в настоящем деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей (водителей), которые могли подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, не является процессуальным нарушением, повлиявшем                 на результат рассмотрения дела. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица               в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, реализуется, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судами не усмотрена необходимость допроса свидетелей с целью подтверждения факта оказания услуг по перевозке, поскольку ИП ФИО1 не предоставлены доказательства нахождения указанных им свидетелей в трудовых отношениях с                               ИП ФИО2.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой судами доказательств                            не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,                           в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А51-3570/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга