Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                           Дело №А19-5078/2017

«27» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу №А19-5078/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664024, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664040, 

<

...>) о признании незаконным решения №15-10.1/885 от 19.09.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (далее – заявитель, ООО «Кристалл Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №15-10.1/885 от 19.09.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации  (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: судом не оценено, что ЗАО «Байкальская лесная компания» представлена информация о том, что по цепочке контрагентов, указанной в требовании, в 4 квартале 2015 года им приобреталось дизельное топливо, а ООО «Кристалл Ойл» не осуществляло реализацию дизельного топлива в указанном периоде; в требовании о предоставлении документов не указаны реквизиты истребуемых документов, а также неверно указана организационно-правовая форма проверяемого юридического лица.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2017.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено поручение об истребовании документов от 16.06.2016 №6807, на основании которого налоговым органом по форме, предусмотренной Приложением №15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, в адрес ООО «Кристалл Ойл» выставлено требование о представлении документов (информации) от 23.06.2016 №15-18/32781.

Данным требованием у налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной ООО «Байкальская лесная компания» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года запрошены документы бухгалтерского учета, необходимые для анализа деятельности ЗАО «Байкальская лесная компания».

В требовании указано, что ООО «Крайс-Ойл» (ИНН 

<

***>), являющееся контрагентом заявителя, является контрагентом ООО «Рос-Сиб-Битум», являющегося контрагентом ООО «АльянсРезерв» - контрагент ООО «Байкальская лесная компания».

В ответ на полученное 04.07.2016 требование ООО «Кристалл Ойл» направило в адрес инспекции письмо от 05.07.2016 №38-6, в котором сообщило, что представить истребуемые документы не представляется возможным по той причине, что невозможно идентифицировать, какие сделки совершены между ЗАО «Байкальская лесная компания» и ООО «Крайс-Ойл»; не совпадает период запроса документов за 4 квартал 2015 года при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

Ввиду непредставления ООО «Кристалл Ойл» в установленный срок истребуемых документов инспекцией составлен акт от 25.07.2016 №15-10/647 и принято решение №15-10.1/885 от 19.09.2016 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7500 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.01.2017 №26-13/000816@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что требование от 23.06.2016 №15-18/32781 соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и его форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и в действиях налогоплательщика имеется состав вменяемого налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование от 23.06.2016 №15-18/32781 о представлении документов (информации) соответствует установленной форме и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В выставленном инспекцией требовании указаны: наименования запрашиваемых документов и информации; период, к которому они относятся; наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы.

В требовании также указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016, касающиеся деятельности ОАО «Байкальская лесная компания». Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и сведения, которые необходимо представить.

Оценив приведенные и в апелляционной жалобе доводы общества, и по своей сути, повторяющие указанные в письме от 05.07.2016 мотивы непредставления документов, суд первой инстанции правильно отклонил их, указав, что в требовании поименованы лица, деятельность которых по цепочке связана с проверяемым лицом (ООО «Крайс-Ойл», ООО «Рос-Сиб-Битум», ООО «Альянс-Резерв», ЗАО «Байкальская лесная компания»), в связи с чем, заявитель, не отрицавший наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крайс-Ойл» (следует из указанного письма), имел возможность представить необходимые для проведения проверки документы.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о представлении ЗАО «Байкальская Лесная Компания» информации об отсутствии поставок дизельного топлива в адрес ООО «Крайс-Ойл», поскольку требованием были запрошены документы по сделкам с данной организацией безотносительно к содержанию хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента заявителя; в требовании указан период, за который обществу необходимо представить испрашиваемую информацию.

Вопреки доводу общества, требование №15-18/32781 от 23.06.2016 исключает возможность его неоднозначного толкования.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при истребовании документов и информации по операциям, сделкам с контрагентами проверяемого налогоплательщика инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о первичных учетных документах (включая их реквизиты), которые относятся к внутрихозяйственной деятельности, и именно в целях получения документов (информации) для исследования той или иной хозяйственной операции налоговым органом направляется требование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 июля  2017 года по делу № А19-5078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

 

Е.О.Никифорюк