АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55974/2019

18 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 895 528 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019  от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2019  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" о  взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 5-КР/3504000  на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильных  дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на участке км. 107+000-км 111+  000 на территории Муниципального образования Алапаевское размере 2 895  528,07 руб.  

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании – 17.10.2019 истец настаивает на  удовлетворении заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое  заявление, просит в иске отказать.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом  не установлено. Определением от 17.10.2019 назначено судебное заседание.  

В судебном заседании – 12.11.2019 истец настаивает на заявленных  требованиях, ответчик представил дополнение к отзыву, заявил о  необходимости применить ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об  удовлетворении иска.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные  государственным контрактом № 5-КР/3504000 от 09.08.2017г. (далее – контракт)  сроки (промежуточные).  

По условиям контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя  обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта  автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск на участке км.  107+000-км 111+ 000 на территории Муниципального образования  Алапаевское, в соответствии с проектной документацией, утвержденной  Распоряжением СОГУ «Управление автодорог» № 104 от 15.06.2016., а также  произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно  связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодный  к эксплуатации, истец (заказчик) обязался принять выполненные  генподрядчиком работы и оплатить  

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена  результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом  согласования договорной цены (приложение № 1). Сроки выполнения работ:  начало – со дня заключения контракта, окончание – 30.10.2018. (п. 3.1  контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся  отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком выполнения  работ (приложение № 3).  

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения  государственного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в  части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1  статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком, приняты  и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не  составляет предмет исковых требований.  

Как следует из материалов дела, истец просит применить к ответчику  меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 2 895 528 руб.  07коп. за просрочку выполнения промежуточных этапов работ за отчетный  период сентябрь – октябрь 2017 года, за май –июнь, сентябрь 2018 год.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в  соответствии с графиком выполнения работ в сентябре 2017 года ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 8 633 770, 00 руб.  Однако в сроки установленные контрактом для сдачи-приемки выполненных  работ за сентябрь 2017 года, работы, предусмотренные контрактом, не были  сданы, выполнение за сентябрь 2017 года составило- 1 077 426 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  26.09.2017.  

В соответствии с графиком выполнения работ в октябре 2017 года  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью  8 633 929 руб. Однако в сроки установленные контрактом для сдачи –приемки  выполненных работ за октябрь 2017 года, работы не были сданы. Выполнение  за октябрь 2017 года составило – 0, 00 руб.  

В соответствии с графиком выполнения работ в мае 2018 года ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 405 648 руб.  Однако в сроки установленные контрактом для сдачи – приемки выполненных  

работ за май 2018 года, работы не были сданы. Выполнение за май 2018 года  составило – 0, 00 руб.  

В соответствии с графиком выполнения работ в июне 2018 года ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 2 671 258 руб.  Однако в сроки установленные контрактом для сдачи – приемки выполненных  работ за июнь 2018 года, работы не были сданы.  

В соответствии с графиком выполнения работ в сентябре 2018 года  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью  6 901 975 руб. Однако в сроки установленные контрактом для сдачи – приемки  выполненных работ за сентябрь 2018 года, работы не были сданы. Выполнение  за сентябрь 2018 года составило – 0, 00 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения  обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных  санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за  несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение № 3).  При нарушении данного графика подрядчик оплачивает заказчику пеню,  которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 7.2 контракта заказчик принимает выполненные на  основании ежемесячного графика объемы работ по состоянию на 20 число  текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специальных журналов  учета выполненных работ, исполнительной документации, лабораторных  заключений, паспортов и сертификатов.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на положения ст. 716 ГК РФ, в  соответствии с которыми неоднократно предупреждал заказчика о  невозможности исполнения обязательств в установленный в контракте срок,  действия разумного и добросовестно, подрядчик окончил выполнение работ и  сдал объект вместо 30.10.2018 на 15 дней раньше.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что ответчик  знал об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, соответственно мог и должен был их соблюдать. Тот факт, что в полном  объеме работы выполнены и сданы в установленный срок, не отменяет условий  контракта в виде пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ,  в противном случае подрядчик может нарушать сроки и не нести за это  ответственность.  

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет,  пояснил, что задержка промежуточных сроков произошла не по его вине, а в  связи с тем, что требовалось внести изменения в проектную документацию.  

Итак, исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  также иных установленных договором подряда сроков.  

Ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что  изложено ранее.  

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени)  достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом  2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от  ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).  

Оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ не установлено. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).  

 Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном  уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению  работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования,  отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия  от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и  несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он  должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно  влияющих на сроки выполнения работ.  

 Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей  документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами,  регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения  подрядчиком существенных требований контракта в части сроков выполнения  работ.  

Ни в одном из представленных в дело писем от подрядчика в адрес  заказчика, не указано на возможные неблагоприятные последствия внесения  изменений в проектную документацию в виде пропуска срока выполнения  работ.  

Таким образом, ответчик не воспользовался своими правами,  предоставленными ему законом на возможность приостановления работ.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь  на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.   

Истец оставляет разрешение ходатайства ответчика о применении ст. 333  ГК РФ на усмотрение суда.  

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о  неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются  ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81),  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24  марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.  

При этом суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, заявленный в  иске, выполнен верно, с учетом частичного исполнения.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае  такую возможность предусмотрели (поэтапное выполнение работ).  

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана  правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила  просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не  только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые  были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда РФ от  

03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N  305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).  

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от  15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора  условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не  на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом  (ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно  осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Таким образом, начисление заказчиком неустойки на общую сумму  договоров, без учета частичного исполнения генподрядчиком своих  обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не  только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему  фактически выполнены.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные  последствия ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком  наступили для заказчика, так как нарушение промежуточных сроков  выполнения работ, не привело к нарушению срока завершения работ. Срок  завершения работ - 30.10.2018 был соблюден.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части  иска следует отказать.  

Государственная пошлина в сумме 37 478 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу по первоначальному иску на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Свердловской области  "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 000 000 руб. – пени за просрочку промежуточных сроков.  

В удовлетворении остальных требований отказать.  

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Свердловской области  "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 37 478, 00 руб. - в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Мезрина