ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17774/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО  «ВагоноРемонтнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-17774/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта по договору N 15/001/2610 от 26.10.2015, по договору уступки прав (цессии) N 1543-НВК от 18.04.2022 (вагоны N 57332405, N 54642111, N 52906773, N 62560669, N 50053784) в размере 85 189,05 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Вагоноремонтная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «ВагоноРемонтнаяКомпания»  о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта по договору N 15/001/2610 от 26.10.2015, по договору уступки прав (цессии) N 1543-НВК от 18.04.2022 (вагоны N 57332405, N 54642111, N 52906773, N 62560669, N 50053784) в размере 85 189,05 руб., почтовых расходов в размере 414 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-17774/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ВагоноРемонтнаяКомпания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (Подрядчик) и ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик) заключен Договор N 15/001/2610 (далее - Договор) на проведение деповских и капитальных ремонтов вагонов.

В соответствии с условиями Договора, ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик по Договору) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель по Договору) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

18.04.2022 ООО "Транспортные Технологии" уступило ООО "НВК" (далее - Истец) на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) N 1543-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов, принадлежащих Истцу.

Впоследствии указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Убытки понесены истцом по вагонам N 57332405, N 54642111, N 52906773, N 62560669, N 50053784.

02.09.2020 Ответчиком произведен капитальный ремонт вагона N 57332405 (далее - Вагон-1), в ходе которого выполнены работы по деповскому ремонту.

03.01.2022 в период действия гарантийного срока, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на станции Коротчаево (стр) Вагон-1 был забракован и отцеплен.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: ослабление крепления пятника (607).

Вагон-1 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М N 133 от 09.02.2022. Виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Дефектами названы: отсутствие одной заклепки крепления пятника над тележкой с надрессорной балкой N 19265 кл. 1291, 2008 года изготовления.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования п. 4.17., 4.18. Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. РД 32 ЦВ 169-2017.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-1 в эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счет-фактурой и актом о выполненных работах, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-1 составила 8 666,23 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

Кроме того, за время нахождения вагона в ремонте Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-1, и составили 3 600 руб. из расчета 3 дня х1 200 руб. (ставка предоставления).

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 12 266,23 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-1 на сумму 8 666,23 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-1 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 600 руб. (без НДС).

08.11.19 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 54642111 (далее"Вагон-2"), в ходе которого были выполнен деповский ремонт.

14.01.22 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-2 был забракован и отцеплен на станции Обозерская по технологическим неисправностям: ослабление ступицы на оси (113), излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-2 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Исакогорка - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона-2 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М N 94 от 11.02.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Дефектами названы: Излом внутренней пружины высотой 256 мм, рессорного комплекта боковой рамы N 149153 (1291-2011), где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 249-256 мм. Излом произошел по причин отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин в одном рессорном комплекте составила 7 мм при норме 4 мм.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования п. 11.1, 11.2, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 0522009 п. 18.1 "Руководства по Деповскому ремонту грузовых вагонов".

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-2 в вагонном ремонтном депо Исакогорка - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой и актом о выполненных работах, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-2 составила 9 722,07 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

За время нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванной непроизводительным простоем Вагона2, и составили 4 800 руб. из расчета 4 дня х1 200 руб. (ставка предоставления).

Убытки Заказчика в общей сумме (с учетом принятого судом уточнения) составили 14 552,07 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 9 722,07 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте в сумме 4 800 руб. (без НДС).

23.01.20 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 52906773 (далее - Вагон-3), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по деповскому ремонту.

Впоследствии, 31.01.22 в период гарантийного срока в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-3 был забракован и отцеплен на станции Входная.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: излом пружин (214); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-3 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Входная - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М N 449 от 03.02.2022 г. Виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

В качестве дефектов в заключении указаны: излом одной наружной, одной внутренней пружины. Излом произошел из-за наличия трещин на рабочих витках 1015%. Боковая рама 14-94733-06.

Причинами названы: нарушение п. 11.1, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Входная - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой и актом о выполненных работах.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 737,84 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

Кроме того, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-3 в ремонте в размере 4 350 руб., из расчета 3 дня х 1 450 руб.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 14 087,84 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-3 на сумму 9 737,84 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-3 в текущем отцепочном ремонте в сумме 4 350 руб. (без НДС).

21.01.21 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 62560669 (далее - Вагон-4), принадлежащего Заказчику.

05.02.22 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-4 был забракован и отцеплен на станции Каменск-уральский по технологическим неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-4 был передислоцирован в рефрижераторное вагонное депо М. Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона-4 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М N 291 от 11.02.2022.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Дефектами названы: Отсутствие прокладки опорной буксового проема боковой рамы N 4544 (22-2018) по причине излома между износостойкой пластиной и корпусом прокладки, что привело к выпадению и трещины в местах разгиба "лапки" и поперечное перемещение опорной прокладки в боковой раме N 4526 (22-2018) 65 мм, поперечное перемещение всей опорной прокладки в боковой раме N 4211 (222018) при норме не более 5 мм из-за неправильной установки их на боковые рамы.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования п. 8.11, 8.13 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-4 в рефрижераторном вагонном депо М. Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой и актом о выполненных работах.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-4 составила 11 058,38 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

В связи с отцепкой Вагона-4, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 4 350 руб., из расчета 3 дня х 1450 руб.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 15 408,38 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-4 на сумму 11 058,38 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-4 в текущем отцепочном ремонте в сумме 4 350 руб. (без НДС).

13.05.21 Ответчиком произведен капитальный ремонт вагона N 50053784 (далее - Вагон-5), принадлежащего Заказчику.

05.02.22 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-5 был забракован и отцеплен на станции Томск II. Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: трещина в корпусе автосцепки (304); претензии к качеству выполнения капитального ремонт (913).

Вагон-5 был передислоцирован в ремонтное вагонное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М N 83 от 12.02.2022. Виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

В качестве дефектов в заключении указаны: трещина не браковочных размеров в зоне нижнего угла замка замкодержателя длиной 10 мм.

Причинами названы: нарушены Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, п. 5.1. Приложение 3.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-5 в ремонтном вагонном депо Тайга -обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой и актом о выполненных работах.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-5 составила 15 491,53 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО "НВК".

Кроме того, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-5 в ремонте в размере 3 675 руб., из расчета 3 дня х 1 225 руб.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 19 166,53 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 15 491,53 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 675 руб. (без НДС).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков: Претензия (исх. N 2839/ТТ-22) от 17 августа 2022 года по вагону N 57332405; Претензия (исх. N 2892/ТТ-22) от 23 августа 2022 года по вагону N 54642111; Претензия (исх. N 2860/ТТ-22) от 19 августа 2022 года по вагону N 52906773; Претензия (исх. N 3179/ТТ-22) от 13 сентября 2022 года по вагону N 62560669; Претензия (исх. N 3904/ТТ-22) от 08 ноября 2022 года по вагону N 50053784. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Оставление претензий без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актами-рекламациями ВУ-41М.

Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. 

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41, составленные в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Истцом в материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие приглашение ответчика на расследование. 

Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель ответчика на расследование причин не являлся.

Таким образом, ответчик мог представить свои возражения в рамках расследования, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с п. 5.6 договора, в случае если по истечению 30 суток ответчик не направит мотивированный отказ, то претензия считается принятой и подлежащей оплате.

Ответы на направленные претензии истцом не получены, претензионные требования удовлетворены не были.

При этом ответчик ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Из содержания указанной нормы следует, что наступление ответственности поставлено в зависимость от наличия вины кредитора при неисполнении или ненадлежащащем исполнении обязательств. 

Документальных доказательств вины истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  по вагону № 54642111 в рамках выполнения текущего отцепочного ремонта вагона наряду с технологическими неисправностями устранялись эксплуатационные неисправности колесных пар, вина за которые возложена на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Устранение эксплуатационной неисправности наряду с технологической в процессе выполнения, текущего отцепочного ремонта вагона, является соблюдением требований, установленных Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - «Руководство по ТОР»),

Пунктом 2.4. Руководства по ТОР установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал дополнительную провозную плату по вагону № 50053784 в размере 9 738,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела представлен акт-рекламации 83 от 12.02.2022 г., подтверждающий вину ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям истца вагон был забракован и отцеплен по станции Томск II. После чего для проведения восстановительного ремонта был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Истец, как собственник, был вынужден понести расходы в виде оплаты железнодорожного тарифа за следование вагона к ближайшему месту проведения восстановительного ремонта.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок. ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Указанный расчет не оспорен и документально не опровергнут. Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции, отраженной в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)».

В настоящем случае указанные акты-рекламации не оспорены, а изложенные в них выводы не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41, в каждом из которых в заключении комиссии прямо указаны нарушения, допущенные ответчиком, с нормативными ссылками на положения нормативно-технической документации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Однако, как следует из рекламационных документов, ответчик произвел работы с отступлениями (нарушениями) от указанных требований: 

- наличие убытков подтверждается комплектом рекламационных документов, составленных по результатам отцепки вагонов; 

- размер убытков также подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами; 

- факт несения расходов подтверждается платежными поручениями;

- наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении плановых видов ремонтов вагонов и расходами истца на их устранение (при проведении текущих отцепочных ремонтов) прямо усматривается. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-17774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.