АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10024/2020

город Саранск

08 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 203445 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №16 от 22.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,   

от третьего лица: представитель не явился,        

 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее по тексту – истец, МУП городского округа Саранск "Горсвет") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 203445 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         1771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

         Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в отсутствие заключенного договора.

         Определением Арбитражного суд Республики Мордовия от 09.11.2020 к участию в деле №А39-10024/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.        

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

         Из материалов дела судом установлено, что по условиям договора на возмещение затрат №224 от 01.03.2020 МУП городского округа Саранск "Горсвет" (исполнитель) обязалось временно с 01.04.2020 по 30.04.2020 подключить к пунктам питания наружного освещения и к светофорным объектам аппаратно-программные комплексы (далее по тексту ? АПК) фото/видеофиксации нарушений ПДД заказчика (Учреждения), расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

         Стоимость услуг по договору на возмещение затрат №224 от 01.03.2020 указана в пункте 3.1 договора в сумме 203445 руб. 37 коп., складывающейся из компенсации за потребленную электроэнергию и стоимости услуг по содержанию электросетей исполнителя с учетом установленных налогов с сборов.

         Оплата по договору производится заказчиком на основании счета, актов снятия показаний приборов учета в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 3.1 договора на возмещение затрат №224 от 01.03.2020).

         Проект договора на возмещение затрат №224 от 01.03.2020 был направлен МУП городского округа Саранск "Горсвет" в адрес Учреждения сопроводительным письмом №918 от 26.06.2020, однако им не подписан.

         Истцом оказаны ответчику предусмотренные договором №224 от 01.03.2020 услуги  на сумму 203445 руб. 37 коп. по акту №256 от 30.04.2020.

         МУП городского округа Саранск "Горсвет" в адрес Учреждения направлены акт №256 от 30.04.2020, счет №208 от 30.04.2020, акт о расходе электроэнергии АПК фото/видеофиксации нарушений ПДД за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (сопроводительные письма №917 от 26.06.2020, №918 от 26.06.2020).

         Акт о расходе электроэнергии АПК фото/видеофиксации нарушений ПДД за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 подписан директором Учреждения ФИО3, однако оказанные услуги Учреждением не оплачены.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1061 от 21.07.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

         По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

         В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Факты оказания истцом ответчику спорных услуг и наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

         Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 203445 руб. 37 коп.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 21.09.2020  в сумме 1771 руб. 80 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

         Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 21.09.2020  в сумме                     1771 руб. 80 коп.

         На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203445 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга.

         Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

         На основании части 3 статьи 110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7104 руб.

         В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2020 по 24.12.2020.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, Республика Мордовия, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2016) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) неосновательное обогащение в сумме 203445 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 21.09.2020 в сумме                     1771 руб. 80 коп., всего ? 205217 руб. 17 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, Республика Мордовия, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2016) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203445 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, Республика Мордовия, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2016)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7104 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина