ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14906/2018

г. Самара

29 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 июля 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 90 от 03 октября 2018 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность № 12-09/039@ от 12 августа 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-14906/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» в лице конкурсного управляющего ФИО4, город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР», город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР», о признании недействительным решения № 08-37/28 от 29 сентября 2017 года о привлечении к налоговой ответственности в части, не отмененной управлением решением № 03-15/19525.

Решением суда от 17.05.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. инспекция по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2015 г. вынесла решение № 08-37/28, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460 437 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 3 198 110 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 344 325 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Установлена недоимка по НДС в сумме 3 022 057 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 500 676 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 492 046 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила 33 017 651 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/19525@, которым отменено решение инспекции от 29.09.2017 г. № 08-37/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: отменено в сумме 7 496 606 руб. руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2013 г. - 1 940 725 руб., за 2014 г. - 4 324 879 руб., за 2015 г. - 1 231 002 руб.; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции в части не отмененной управлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

По смыслу ч. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 11 постановления Пленума № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 г. № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, что заявитель вовлек в формальный документооборот недобросовестных контрагентов ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой» ООО «Регал», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» которые фактически работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, тем самым заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти» выставлены требования о представления документов от 29.06.2016 г. № 1, от 11.01.2017 г. № 2, от 13.01.2017 г. № 3, от 08.02.2017 г. № 4 в отношении ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор» ИНН 

<

***>, ООО «Ремтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» ИНН 

<

***>, ООО «Регал» ИНН 

<

***>.

Заявитель ИНН 

<

***> представил на проверку документы по контрагенту ООО «Строитель» ИНН 

<

***>: договор подряда № ДП-11/13 от 01.07.2013 г. на выполнения работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилого дома (ФИО5, 79) на общую сумму 461 854,01 руб. с НДС; договор подряда №ДП-19/13 от 01.08.2013 г. на выполнения работ по ремонту цоколя по адресу (бр. ФИО6, 5) на общую сумму 89 531,49 руб. с НДС; договор подряда № ТР-9/13 от 01.08.2013 г. по выполнению работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилых домов (ФИО7, 74, Революционная, 18, бр. Приморский, 9, 27, Юбилейная, 65, ФИО5, 68, 67, Фрунзе, 7, 10) на общую сумму 406 870 руб. с НДС; договор подряда № ТР-20/13 от 01.08.2013 г. по выполнению работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилых домов (Революционная, 2) на общую сумму 34 800 руб. с НДС; договор подряда №ДП-17/13 от 01.08.2013 г. по выполнению работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилых домов (ФИО5, 68, 74, 59) на общую сумму 82 650 руб. с НДС; Дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2013 г. по выполнению работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилого дома по адресу пр. ФИО5, 59 на общую сумму 1 213 186 руб. с НДС; договор подряда № КР-7/13 от 01.08.2013 г. по выполнению работ по ремонту швов по технологии «Термошов» жилых домов (бр. Приморский, 21, ФИО5, 70, 74, Юбилейная, 73, 69) на общую сумму 642 930 руб. с НДС; локальный ресурсный сметный расчет РС-2891 на сумму 461 854,01 рублей; локальный ресурсный сметный расчет РС-РС-2834 на сумму 89 531,49 руб.; локальный ресурсный сметный расчет РС-3161 на сумму 406 870 руб.; локальный ресурсный сметный расчет РС-3161 на сумму 1 213 186 руб.; акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ЖКХ г. Тольятти» на дату решения от 29.09.2017 г. в отношении ООО «Строитель» ИНН 

<

***> не представлены.

При этом заявителем, документы по вышеперечисленным требованиям по контрагентам ООО «Алькор» ИНН 

<

***>, ООО «Ремтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Регал» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» на дату решения от 29.09.2017 г. не представлены.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 1) отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория»; 2) согласованность действий и подконтрольность между заявителем и ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория»; 3) «обналичивание» денежных средств ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория».

Вышеизложенные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: заявитель не подтвердил взаимоотношения с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» - документы по требованиям о представлении документов от 29.06.2016 г. № 1, от 11.01.2017 г. № 2, от 13.01.2017 г. № 3, от 08.02.2017 г. № 4 на дату настоящего решения 29.09.2017 г. не представлены; ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Ремтехстрой», ООО «Деловой город» (правопреемник ООО «Строитель» ИНН 

<

***>), ООО «Теплосервис» (правопреемник ООО «Глория»), документы истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с заявителем на дату решения от 29.09.2017 г. не представили; ООО «Строитель» ИНН 

<

***> присоединилось к недобросовестной организации ООО «Афалина», которая была создана для формального проведения регистрационных действий; ООО «Алькор» присоединилось к недобросовестной организации ООО «Феличе», которая была создана для формального проведения регистрационных действий; ООО «Капиталрезерв» (правопреемник ООО «Афалина») документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с заявителем, не представило; ООО «Строитель» ИНН 

<

***> присоединилось к недобросовестной организации ООО «Деловой город», которая была создана для формального проведения регистрационных действий; ООО «Глория» присоединилось к недобросовестной организации ООО «Теплосервис», которая была создана для формального проведения регистрационных действий; согласно данных удаленного доступа Федеральной базы «Однодневка» и «Налоговые риски организаций» ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» обладают признаками «фирмы-однодневки»; у ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровый персонал); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строитель» ИНН 

<

***> за 2013 год не представлены; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Регал» за 2014 - 2015 г. не представлены; у ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» нет достаточного количества специалистов и сотрудников, необходимых для выполнения работ и поставки материалов в адрес заявителя; директор ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» Кондратьев С.И. является «массовым руководителем, учредителем»; директор ООО «Алькор» ФИО11 является «массовым руководителем, учредителем»; заявитель не правомерно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория», так как данные контрагенты НДС с реализации в сумме 324 108 рублей на дату реорганизации не уплачен; налоговая обязанность ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор» ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***> - контрагентов заявителя по уплате налогов в бюджет от реализации не исполнена; результаты допросов должностных лиц работников заявителя показали, что ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***> им не знакомы, сотрудников данных организаций они не знают. Какие работы (услуги) они выполняли, и адрес заявителя они не знают. Товар от ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***> не принимали; единственным покупателем ООО «Строитель» является заявитель; основными покупателями ООО «Ремтехстрой» являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО8, ФИО9), ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» ИНН 

<

***> (ФИО8 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО9), ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ» ИНН 

<

***> (ФИО8 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО9); основными покупателями ООО «Строитель» являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО8, ФИО9), ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» (ФИО8 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО9); единственными покупателями ООО «Глория» работ (услуг) являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО8, ФИО9), ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» (ФИО8 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО9); директор ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО8, и сотрудница ООО «Алькор» ФИО10 являются взаимозависимыми лицами, а их действия - согласованными, данные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между собой.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО9 являются взаимозависимыми лицами, а их действия - согласованными, установлены основания, в соответствии с которыми данные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между собой.

ООО «Алькор» денежные средства поступившие от заявителя перечисляло в течении одного - двух дней с назначением платежа «выдача беспроцентного займа, путем зачисления на карту ФИО11, выдача денежных средств подотчет ФИО11 путем зачисления на карту на общую сумму 10 045 470 руб., что свидетельствует об «обналичивании» данных денежных средств;

В результате анализа расчетных счета за 2013 - 2014 г. установлено, что ООО «Ремтехстрой» перечисляет денежные средства за работы по договорам подряда на расчетные счета недобросовестных организаций ООО «Инвестстройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Барельеф» ИНН 

<

***>, ООО «Ярославастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ярком» ИНН 

<

***>.

ООО «Глория» денежные средства поступившие от заявителя снимаются по чекам ФИО12, что свидетельствует об «обналичивании» данных денежных средств.

ООО «Строитель» ИНН 

<

***> при поступлении денежных средств от заявителя ИНН 

<

***> за ремонт и восстановление, герметизация стыков наружных панелей, в дальнейшем списываются на счет ФИО12 (учредитель, руководитель) с назначением платежа: «по договору беспроцентного займа» в 2013 г. - 1 048 тыс. руб., списание на хознужды в 2013 г. - 314 тыс. руб.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» не выполняли работы, не поставляли материалы в адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти». Данные работы выполнял заявитель силами своих сотрудников.

Допрошенный в ходе судебного заседания (т. 23 л.д. 33, протокол судебного заседания от 11.03.2019 г.) директор ООО «Алькор» ФИО11, подтвердил реальность выполненных работ.

Однако, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал, что указанные показания ФИО11 не опровергают установленные инспекцией факты, указанные в оспариваемом решении, а поэтому суд согласился с доводами инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также самими контрагентами не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по доначисленным инспекцией налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 РФ общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а в п. 4 постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом правильно сделан вывод, что установленные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие признаков преднамеренного создания фиктивного документооборота заявителем при проводимых финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория».

В заявлении общества содержится требование об отмене решения № 08-37/28 от 29.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

При этом в заявлении не содержатся основания отмены следующих доначислений: налога на прибыль по причине неправомерного занижения внереализационных доходов в размере 22 566 466 руб., в том числе: за 2013 г. на сумму 22 425 088 руб., за 2014 г. на сумму 141 378 руб.; налога на прибыль по причине неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально неподтвержденных внереализационных расходов в размере 37 453 888 руб., в том числе: за 2013 г. на сумму 16 145 658 руб., за 2014 г. на сумму 7 406 096 руб., за 2015 г. на сумму 13 902 134 руб.; сумм пени и штрафа по НДФЛ.

Принимая во внимание, что инспекцией, как в акте выездной налоговой проверки, так и в обжалуемом решении, приведены основания для доначисления сумм налога на прибыль, а также штрафа и пени по НДФЛ, права общества не нарушены и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, как в ходе проведения контрольных мероприятий, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела документов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговым органом правильно сделан вывод в части доначисления спорных сумм недоимок по налогам и пени.

При этом все ссылки на первичные документы, иные полученные в ходе контрольных мероприятий документы и их подробное описание отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, также отражены в акте выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении заявителя решения № 08-37/28 от 29.09.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности (в части, не отмененной решением управления № 03-15/19525), в части доначисления спорных сумм недоимок по налогам и пени.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу   №А55-14906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова