АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Дело №А27-7226/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

 

15.12.2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 92 028,45 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инрусинвест» (ИНН 

<

***>); 

- ФИО2; 

- ФИО3;

при участии: от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности от 07.10.2022; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 501,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком, в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях к иску).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Управляющая Компания «Инрусинвест», ФИО2, ФИО3

 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам отзыва. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в 08 ч. 52 мин., на территории автозаправочной станции № 17 «Лукой», расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Toyota Raw 4 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, то есть начала движение со вставленным в бензобак топливораздаточным пистолетом, в результате чего были повреждены элементы топливораздаточной колонки № 1,2 АЗС № 17.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 следует, что 05.07.2021 в 08.52 час. западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства Toyota Raw 4 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, то есть начала движение со вставленным в бензобак топливораздаточным пистолетом, в результате чего были повреждены элементы топливораздаточной колонки № 1,2 АЗС № 17.

Поврежденное имущество на праве собственности принадлежит ООО «УК «ИНРУСИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Арендатором указанного имущества является истец, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества.

Гражданская ответственность виновника (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах».

19.07.2021 ответчиком от истца были получены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, совместно с уведомлением от арендодателя о смене выгодоприобретателя по данному страховому случаю с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 661,55 руб. 

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановлений поврежденного имущества, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ИНВЕСТ» с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений ущерба.

За проведение данной независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6960 от 03.11.2021.

Истец с размером выплаты не согласился, указывает, что в соответствии с отчетом          № 21-390 от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данному страховому случаю составляет 95 690 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение в размере 87 028,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений топливораздаточной колонки № 1,2 АЗС № 17 и установления фактической стоимости восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 и/или ФИО7, и/или ФИО8.

Из выводов заключения эксперта № 5-2023 от 23.01.2023 следует: 

- Установить, были ли повреждены элементы ТРК №1,2: кран раздаточный в сборе (ТРК №1), поворотно-разрывная муфта (ТРК №1), полотно двери (ТРК №2), столешница (ТРК №1), ролик обводной (ТРК №1) в результате ДТП от 05.07.2021 на АЗС №17, расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул.Терешковой?

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 в 8ч.52мин, на АЗС №17, расположенной по адресу: г.Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой с участием транспортного средства Toyota Raw 4, были повреждены следующие элементы ТРК-1,2 указанной АЗС: раздаточный кран в сборе и поворотно-отрывная муфта ТРК-1 установленные на раздаточном рукаве ТРК-1 с бензином «АИ- 92».

Следует отметить, что элементы ТРК-1,2 АЗС №17: столешница ТРК-1,2, полотно двери ТРК-2, обводной ролик ТРК-1, были повреждены в иных условиях, которые отличны от условий механизма, указанного ДТП.

- В случае, если элементы ТРК, указанные в вопросе № 1, были повреждены в результате ДТП от 05.07.2021 на АЗС №17, расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой, установить стоимость восстановительного ремонта данных элементов с учетом износа на дату ДТП от 05.07.2021?

Стоимость восстановительного ремонта элементов ТРК-1,2 АЗС №17 расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой поврежденных в условиях х дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021г. (раздаточного крана в сборе и поворотно-отрывной муфты), с учетом износа на дату ДТП, составляет 18 163,2 руб. (с учетом НДС).

В связи с отсутствием у экспертов при проведении экспертизы всех необходимых документов, а именно видеозаписи страхового случая, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 и/или ФИО7, и/или ФИО8.

Согласно представленному суду заключению эксперта от 11.09.2023 № 905-2023 следует:

- Установить, были ли повреждены элементы ТРК №1,2: кран раздаточный в сборе (ТРК №1), поворотно-разрывная муфта (ТРК №1), полотно двери (ТРК №2), столешница (ТРК №1), ролик обводной (ТРК №1) в результате ДТП от 05.07.2021 на АЗС №17, расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой?. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 в 8ч.52мин. на АЗС №17, расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой с участием транспортного средства Toyota Raw 4, были повреждены следующие элементы ТРК-1,2 указанной АЗС: раздаточный кран в сборе и поворотно-отрывная муфта ТРК-1 установленные на раздаточном рукаве ТРК-1 с бензином «АИ-92». 

Следует отметить, что элементы ТРК-1,2 АЗС №17: столешница ТРК-1,2, полотно двери ТРК-2, обводной ролик ТРК-1, были повреждены в иных условиях, которые отличны от условий механизма, указанного ДТП. 

- В случае, если элементы ТРК, указанные в вопросе №1, были повреждены в результате ДТП от 05.07.2021 на АЗС №17, расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой, установить стоимость восстановительного ремонта данных элементов с учетом износа на дату ДТП от 05.07.2021?.

 Стоимость восстановительного ремонта элементов ТРК-1,2 АЗС №17 расположенной по адресу: г. Кемерово, западнее пересечения пр. Химиков и ул. Терешковой поврежденных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021г. (раздаточного крана в сборе и поворотно-отрывной муфты), с учетом износа на дату ДТП, составляет 18163,2 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6, который пояснил, что анализируя сведения, содержащиеся в представленных письменных материалах, в том числе видеозапись, можно констатировать, что механизм произошедшего дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021. состоял в следующем: транспортное средство Toyota Raw 4 перед начало движение со вставленным в бензобак краном раздаточным, в результате чего были повреждены элементы ТРК-1,2 АЗС №17. 

Из конструктивного устройства ТРК усматривается, что в случае, если автомобиль начал двигаться со вставленным в бензобак краном раздаточным и произошло полное натяжение раздаточного рукава и воздействие усилия от движущего автомобиля продолжается, то происходит внутренний разрыв поворотно-отрывной муфты, вследствие чего происходит рассоединение крана раздаточного и раздаточного рукава, после чего утягивание раздаточного рукава внутрь ТРК. 

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следообразующими объектами являются следующие элементы ТРК-1,2 АЗС №17: кран раздаточный в сборе (диаметр 43мм) с поворотно-отрывной муфтой (диаметр 30мм) и рукав раздаточный (диаметр 25мм, диной 3,3м) «АИ-92» ТРК-1, так как транспортное средство Toyota Raw 4 начал движение со вставленным в бензобак краном раздаточным установленном на раздаточном рукаве ТРК-1 с бензином «АИ-92»1 , при этом непосредственного воздействия указанного транспортного средства на корпус ТРК-1,2 не было.

Ранее при проведении первичной судебной экспертизы было проведено трассологическое исследование, в ходе которого производилось трасологическое сопоставление вероятных следобразующих объектов ТРК-1 АЗС №17 с элементами ТРК-1,2 АЗС №17, заявленными стороной истца, как поврежденными в условиях исследуемого ДТП. 

При изучении характера (внешнего вида и формы) и локализации зафиксированных повреждений (столешницы ТРК-1,2; полотна двери ТРК-2; раздаточного крана в сборе с поворотно-отрывной муфтой; обводного ролика) необходимо констатировать, что из заявленных стороной истца повреждений элементов ТРК-1,2 АЗС №17 в заявленных условиях ДТП могли быть повреждены только раздаточный кран в сборе с поворотно-отрывной муфтой ТРК-1 установленные на раздаточном рукаве ТРК-1 с бензином «АИ-92», на которые было непосредственное деформирующее воздействие при движении транспортного средства Toyota Raw 4, при этом повреждения столешницы ТРК-1, полотна двери ТРК-2 и обводного ролика ТРК-1 исключены. 

При этом, оценивая результаты ранее проведенного трассологического исследования с учетом предоставленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, эксперт пришел к выводу, что ранее установленные выводы не противоречат данным зафиксированным на видеозаписи.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение. 

Экспертное заключение (основное и дополнительное) признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством. 

Обратного стороной истца и ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено. 

Однако, судом установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ТРК-1,2 АЗС №17 эксперт включил НДС в размере 3027,20 руб., что для целей рассмотрения настоящего дела суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 9 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001            N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09,                             от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012                № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца в части взыскания страхового возмещения, за исключением исчисленного НДС и произведенных ответчиком  выплат  суммы страхового возмещения, то есть в размере 6 474,45 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, судебные издержки на проведение внесудебной экспертизы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) 6 474,45 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 407 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 893,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 481 руб., уплаченную по платежному поручению №165 от 23.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                               А.В. Алференко