ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2529/2020

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлицево» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу                        № А13-2529/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Камаз-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павлицево» (адрес: 165210, Архангельская область, район Устьянский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Павлицево») о возложении обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; № двигателя: 740.612-320 Н2836989; шасси (рама): ХТС652000Н1352626; кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 22 мая 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А13-2529/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2021 года с учетом указаний суда кассационной инстанции у ООО «Павлицево» истребована информация о сохранности транспортного средства автомобиля-самосвала 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 740.612-320 Н2836989, шасси (рама)               № ХТС652000Н1352626, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696 и его нахождения у ответчика.

Указанным определением установлен срок для представления истребуемых документов – до 16 февраля 2021 года.

Определение от 19 января 2021 года было получено ООО «Павлицево» по почте 25.01.2021, однако запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.

Определением от 25 февраля 2021 года судом повторно истребована у ООО «Павлицево» информация о сохранности транспортного средства автомобиля-самосвала 689956. Указанным определением, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2021 года, установлен срок для представления истребуемых документов – до 11 марта 2021 года.

Одновременно судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

В связи с неисполнением указанного в определениях требования к обозначенному в них сроку, определением от 15 марта 2021 года суд наложил на ООО «Павлицево» судебный штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «Павлицево» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление документов было запланировано ООО «Павлицево» в  установленный срок (до 05 апреля 2021 года), предусмотренный определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, которое получено ответчиком 09 марта 2021 года. Однако срок предоставления документов был сокращен до 11 марта 2021 года определением суда                          от 02 марта 2021 года об исправлении опечатки. Ссылается на то, что представитель ООО «Павлицево» по выданной доверенности не имеет права получать уведомления и телефонограммы по существу дела, в связи с чем телефонограмма суда от 02.03.2021 не соответствует требованиям законодательства и не доказывает надлежащего уведомления                                  ООО «Павлицево» о сокращении сроков предоставления документов. Ответчик полагает, что суд обязан был ознакомиться с его позицией, изложенной в отзыве, который направлен в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 14.03.2021 в 21 час 46 мин. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                  АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 50 000 руб. послужило неисполнение ООО «Павлицево» определений от 19.01.2021 и 25.02.2020 об истребовании доказательств. 

Тот факт, что истребуемые документы не предъявлены в сроки, установленные судом в указанных определениях, подтверждается материалами дела. Основания полагать, что неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства обусловлено уважительными причинами в данной ситуации отсутствуют.

Требования суда о представлении документов были проигнорированы ООО «Павлицево» неоднократно, что привело к отложению нескольких судебных заседаний.

Довод ответчика относительного того, что суд обязан был ознакомиться с его позицией, изложенной в отзыве, который направлен в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 14.03.2021 в 21 час 46 мин., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Определением суда от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2021) был указан срок для представления истребуемых документов – до 11.03.2021. Доказательств представления запрашиваемых судом документов в указанный в определении срок ООО «Павлицево» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Павлицево» не указывает уважительных причин неисполнения определения суда от 19.01.2021. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, ознакомившись с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, у ООО «Павлицево» было достаточно времени (4 месяца) для представления указанных в постановлении кассационной инстанции документов в суд первой инстанции. 

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек                                ООО «Павлицево» к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта              2021 года по делу № А13-2529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлицево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова