АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4671/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2021 № ЖКС 7-220;

от Минфина Амурской области представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А04-588/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству финансов Амурской области

третьи лица: администрация Октябрьского района, администрация Ивановского района, администрация Серышевского района, администрация Белогорского муниципального округа

о взыскании 394 890,06 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – министерство) о взыскании 394 890,06 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 13.12.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Ивановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Серышевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отношения сторон регулируются исключительно нормами бюджетного законодательства и не являются гражданско-правовыми, в данном случае взыскание процентов с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях, недопустимо. Как полагает ответчик, ранее взысканная по результатам рассмотрения иных дел межтарифная разница является возмещением убытков и в отсутствие документально оформленных между сторонами договорных отношений право на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца только со дня вступления в законную силу решения суда об их возмещении. Кроме того заявитель считает, что суды не учли заявительный характер предъявления исполнительного листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого исполнение решения суда невозможно, в связи с чем полагает, что за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляю, равно как и не производится индексация присужденных сумм. Помимо этого кассатор указывает на отсутствие у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дел №№ А04-7689/2020, А04-6714/2021 и А04-3414/2021, поскольку ранее производство по ним прекращено по причине отказа от иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения также выступил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Амурской области, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков (выпадающих доходов) по делам №№ А04-1707/2021 от 26.07.2021, А04-1664/2021 от 10.06.2021, А04-1594/2021 от 17.05.2021.

В рамках иных дел №№ А04-3414/2021, А04-6714/2021, А04-7689/2020 учреждением заявлялись аналогичные исковые требования, однако производство по ним прекращено, в связи с отказом ФГБУ «ЦЖКУ» от исков в полном объеме с указанием, что выпадающие доходы за спорный период ответчиком выплачены.

До обращения в суд, учреждение направляло в адрес министерства претензии от 31.07.2020 (получена 06.08.2020), от 14.01.2021 (получены 19.01.2021), от 05.04.2021 (получена 09.04.2021) и от 26.07.2021 (получена 30.07.2021), в которых последнему предложило в месячный срок выплатить задолженность по компенсации выпадающих доходов, образовавшуюся в результате применения при расчетах с населением льготного тарифа на теплоснабжение.

Ответчиком требования претензий исполнены позднее установленного в них срока, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» новой претензией от 20.12.2021 предложило министерству оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 890,06 руб. за период с 07.09.2020 по 13.12.2021.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 6, 78, 152, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях. 

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации решениями судов по делам №№ А04-1707/2021, А04-1664/2021, А04-1594/2021 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию; требования, заявленные в рамка дел №№ А04-7689/2020, А04-6714/2021 и А04-3414/2021, ответчиком удовлетворены до разрешения споров по существу.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса, такие правоотношения по своей сути не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса и Бюджетного кодекса не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае материальные требования истца заявлены за период с 07.09.2020 по 13.12.2021, а именно начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях, что не противоречит вышеизложенному порядку и не ухудшает положение ответчика.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации выпадающих доходов ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Таким образом, констатировав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, признав расчет процентов (произведенный истцом с даты истечения срока по досудебным претензиям по дату фактического исполнения решений суда) арифметически и нормативно верным.

Довод министерства о том, что истец не вправе претендовать на взыскание процентов в отношении задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по делам №№ А04-7689/2020, А04-6714/2021 и А04-3414/2021, также не принимается во внимание, поскольку в рамках указанных дел взыскивались выпадающие доходы, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по льготным тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. В данном случае отказ от материальных требований в части взыскания основного долга по причине его добровольной уплаты должником, не лишает кредитора права на заявление новых требований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, мотивированных несвоевременным исполнением обязательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А04-588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина