Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                    Дело №А41-47785/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЗАБОТА-А"      к Администрация городского округа Домодедово(ИНН 

<

***>,)о признании права собственности, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАБОТА-А"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку: магазин с кадастровым номером 50:28:0010574:88, общей площадью 644,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, мир.Западный, ул.Талалихина, стр. 2А.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик  возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

Третье лицо ООО «Международный аэропорт «Домодедово» возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Министерство строительного комплекса, в судебное заседание не явилось, извещено, представлены возражения против исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЗАБОТА-А" является собственником земельного участка, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010572:7 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение нежилого здания "Магазин", с расположенным на данном земельном участке магазином, общей площадью 389,4 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 030:011-26733, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мир. Западный, улица Талалихина, стр.2 «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "06" февраля 2013 года сделаны записи регистрации №50-50-28/012/2013-106; №50-50-28/012/2013-105.

В ходе реконструкции общая площадь магазина увеличилась с 389,4 кв.м., до 644,4 кв.м.

09.12.2013 году между ООО "ЗАБОТА-А" и ООО «ОТИКСИНЖ» был заключен договор № 3413 на оказание услуг по  получению разрешительной документации на реконструкцию магазина.

Обязательства ООО «ОТИКСИНЖ» по Договору выполнены не были, разрешительная документация на реконструкцию не получена, ввиду чего реконструированное здание магазина обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, Истец обратился с  иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нес право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2013 ООО «ЗАБОТА-А» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010572:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение нежилого здания «Магазин», расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, стр. 2А, и нежилое помещение «Магазин», общей площадью 389,4 кв.м., инв. № 030:011-26733, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, стр. 2А.

ООО «ЗАБОТА-А» произвело реконструкцию нежилого помещения «Магазин», в результате чего площадь магазина увеличилась с 389,4 кв.м. до 644,4 кв.м.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо № 143 от 09.12.2010) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. (Указанная правовая позиция сформирована Определении ВАС РФ от 16.01.2012  по делу № ВАС-17436/11).

В обоснование того, что Истец предпринял меры по получению разрешительной документации на реконструкцию магазина, Истец ссылается за заключенный, но не исполненный со стороны  ООО «ОТИКСИНЖ» договор № 3413

Судом установлено, что 09.12.2013 году между ООО "ЗАБОТА-А" (Заказчик) и ООО «ОТИКСИНЖ»(Исполнитель) заключен договор № 3413, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее: Выполнение работ по обследованию конструктивных элементов здания, получению Градостроительного плана земельного участка, выполнение проектных работ на реконструкцию объекта капитального строительства, согласование строительства в органе международного аэропорта "Домодедово", получение разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – здания "Магазина" по адресу: Московская область, город Домодедово, мир. Западный, улица Талалихина, стр.2а. Выполнение работ по согласованию строительства и проекта выполняется по доверенности в качестве представителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, Начало работ по договору: со дня подписания договора и получения аванса. Окончание работ: 12 месяцев (1 год) со дня получения аванса.

Между тем, суд не принимает факт заключения договора № 3413 в качестве доказательства того, что Истец  по независящей от него причине был лишен возможности получить  разрешение на строительство объекта, в связи со следующим.

Судом установлено, Истцом не оспорено, что реконструкция здания магазина длилась в период с января 2013 года по январь 2016 г., указанный Договор заключен 09.12.2013 году.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, начало работ по договору: со дня подписания договора и получения аванса, окончание работ: 12 месяцев (1 год) со дня получения аванса.

Таким образом, Истец производил реконструкцию здания одновременно с  действием Договора, до подтверждения со стороны ООО «ОТИКСИНЖ» получения разрешения на строительство, что является недопустимым. 

Кроме того, Истец не был лишен возможности самостоятельно получить правоустанавливающие документы, однако он в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не обращался к ответчику за получением разрешительной документации.

Таким образом, суд считает, что Истец не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства. 

Кроме того, согласно кадастровой выписке от 28.12.2015,  на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010572:7, имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360 (далее -Правила, Постановление № 360), подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 № 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства, Правила № 138).

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, запрещена.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13- 1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Доказательств согласования с Росавиацией реконструкции Магазина, расположенного в границах приаэродромной территории,  Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответ Росавиации, представленный Истцом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства соблюдения процедуры согласования реконструкции спорного Объекта.

Также, судом установлено несоответствие общей площади здания магазина, указанной в правоустанавливающих документах -389,4 кв.м и площади здания магазина, указанной в техническом паспорте БТИ – 453,2 кв.м.

Довод истца о наличии технической ошибки, суд считает несостоятельным, поскольку Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств устранения указанной технической ошибки в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция здания произведена неправомерно, доказательств того, что Истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено,  доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, также не представлено.

Кроме того, не представлено обоснований несоответствия площади здания в правоустанавливающих документах и техническом паспорте.

При таких обстоятельствам, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова