392/2023-277589(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62139/2023

Дело № А40-21490/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «УК Инвест Групп»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года  

по делу № А40-21490/23,  ООО «УК инвест Групп»  к ООО «Бергхаус»  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023, диплом АВС 0389087 от  21.03.1997;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест  Групп» (далее – ООО «УК «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бергхаус» (далее – ООО «Управляющая компания «Бергхаус», ответчик) о  взыскании пени за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 218900 руб.,  начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы по договору № 08/06/20 от 01.07.2020.  

Определением суда от 13.02.2022 указанное заявление в порядке ч.1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-21490/23  требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени  в размере 10945 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой  

инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-21490/23  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 80000 руб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г. по  делу № А40-21490/23 в удовлетворении заявления истца отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Девятый  Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления  истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ   № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во  внимание, что услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций  оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических  услуг 23 от 20.01.2023 № АС-20-01-23 (далее - Договор).  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора в размере 40000 руб. и  в размере 80000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителями сторон  договора актом от 20.06.2023.  

Оплата произведена истцом платежным поручением от 23.06.2023 № 46 в сумме  80000 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 акта от 20.06.2023,  заказчик в соответствии с п. 3.1 Договора должен оплатить услуги исполнителя в сумме  80000 руб.  

В акте и отчете поименованы все услуги, относящиеся к оказанию услуг при  рассмотрении дела в первой инстанции, однако стоимость услуг в размере 80000 руб.  относится к услугам при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, на что прямо  указано в п. 3.1 Договора.  

Арбитражный суд города Москвы также указал, что поскольку апелляционная  жалоба подана истцом, и в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то  расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные при рассмотрении такой  жалобы, относятся на истца в полном объеме.  

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя за представление  интересов в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО «УК «Инвест  Групп» в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.1.1. Договора исполнитель  оказал заказчику следующие юридические услуги:  

- проведен правовой анализ представленных Заявителем по предмету Договора   № АС-20-01 -23 документов;  

- составлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  задолженности по договору аренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г.;  

- сделан анализ и проведена выработка правовой позиции по делу;  

- проведена претензионная (досудебная) подготовка, направлено исковое  заявление в Арбитражный суд г. Москвы, осуществлен сбор и анализ документов;  

- составление ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных  документов, необходимых для ведения дела (по мере необходимости по усмотрению  Исполнителя);  

- проводилось консультирование Заказчика по любым правовым вопросам,  возникающим в ходе рассмотрения судом дела;  

- рассмотрение Дела в Девятом Арбитражном Апелляционном суде; - подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа; - подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; - подготовлен отчет о проделанной работе и достигнутом результате. 

В соответствии с п.3.1.Договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в  размере 40000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции и  сумму в размере 80000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

Представитель истца судебном заседании пояснил, что по условиям Договора  стоимость услуг представителя в суда первой инстанции составила 40000 руб. и в суде  апелляционной инстанции в размере 40000 руб., а всего 80000 руб.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям  Договора представитель обязался оказать услуги как в суде первой инстанции, так и в  суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует, в том числе, описание  выполненных работ в акте и отчете исполнителя.  

В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании  с ответчика расходов по уплате услуг представителя в суда первой инстанции в размере  40000 руб. При этом пропорция не применяется, поскольку размер неустойки был  снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Что касается заявления о взыскании услуг представителя в суде апелляционной  инстанции, то Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами  судом апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подавалась истцом, и  в удовлетворении жалобы истца было отказано. В связи с этим оснований для  удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя  

в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на чрезмерность заявленных  расходов.  

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не  обосновал и документально не подтвердил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что требование истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя  подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 40000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу   № А40-21490/23 отменить.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бергхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате услуг представителя в размере  40000 (Сорок тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате  услуг представителя отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков