РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21741/23-140-240

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  29.05.2023 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА "ЦЕНТР МРАМОР-ГРАНИТ МАРКЕТИНГ-СЕРВИС" (123001, 

<

...>, I ЭТАЖ ПОМ.III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 28/5225/37/1 от 18.07.2022 в части 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ПГ ЦМГМС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (в той части, в которой оно оставлено без изменения решением Управления ФНС России по г. Москве №21-10/130006@ от 02.11.2022).

Заявитель подержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена Инспекцией на основании решения от 29.09.2020 № 23-17/39 (т. 6 л.д. 1) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2021 № 23-24/7540 (т. 6 л.д. 5-50), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.04.2022 №23-30/39 (т. 6 л.д. 88-126), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (т. 7 л.д. 1-123), которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 29 500 000 руб., начислены пени в размере 18 370 995,30 руб., также Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 757 736 руб.

Заявитель, полагая, что данное решение необоснованным обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@ (т. 7 л.д. 124-132) решение Инспекции отменено частично (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промресурс» и ООО «Мегалайн»). Общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@: налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 837 874 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 757 736 руб., пени в размере 15 336 750 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель обращаясь в суд отмечает, что Инспекцией не выявлены и не установлены факты возврата Обществу или его бенефициарам в какой-либо форме денежных средств, перечисленных контрагентам Общества ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис»; факт поставки готовых гранитных изделий на строительные объекты заказчиков АО «ФОДД», АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» в заявленном Обществом объёме не отрицается, заказчиками подтверждено; доказательств какой-либо подтверждённой согласованности действий между Обществом и ООО «Стройкамень», ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» не установлено, в материалах выездной налоговой проверки не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о возврате Обществу уплаченных ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» денежных средств тем или иным образом, Инспекцией также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень».

Между Обществом и ООО «Стройкамень» (Субподрядчик) заключен договор №09-29/2017 от 29.09.2017 (т. 3 л.д. 61-73) на выполнение работ по облицовке гранитными плитами на объектах: «Апартотель», расположенный по адресу: 

<

...>; «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО2, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы. Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цоколя из гранитных плит по несущей подсистеме с утеплителем на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО2, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы. Дополнительным соглашением №2 от 02.02.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цоколя и входной группы деталями из натурального камня на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>; вл. 10, стр. 3; Хлебный пер., вл. 3. Также между Обществом и ООО «Стройкамень» (Поставщик) заключены договоры на поставку изделий из камня №1 от 09.12.2016, №23-01/2018 от 23.01.2018 (т. 3 л.д. 74-82).

В отношении ООО «Стройкамень» установлено, что организация образована 18.10.2016, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 01.02.2023 (т. 10 л.д. 1-3).

Адрес регистрации: 125252, 

<

...> / стр 3, пом 12 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 17.09.2021).

Генеральным директором и учредителем в период осуществления спорных операций числилась ФИО3, которая по повестке в налоговый орган на допрос не явилась. С 26.07.2019 руководителем числится ФИО4 Мархабохон, учредителем - Частная компания с ограниченной ответственностью Шибуя ЛТД.

В адрес ООО «Стройкамень» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом, документы в рамках встречной проверки контрагент не представил, документально финансово-хозяйственные отношения не подтвердил (т. 10 л.д. 12-17). В отношении представленного Обществом письма ООО «Компания «Тензор» от 23.11.2021 №1123141 в адрес ООО «Стройкамень» суд отмечает, что требование о представлении документов (информации) от 10.04.2020 №18-21995 по поручению Инспекции от 10.04.2020 №6967 направлено ранее периода 01.10.2020-31.05.2021, указанного в письме ООО «Компания «Тензор», а требование от 09.03.2022 №18-16431 по поручению Инспекции от 05.03.2022 №3129 - позднее указанного периода. Таким образом, представленное письмо не опровергает доводы Инспекции о непредставлении ООО «Стройкамень» документов по требованиям налоговых органов.

У ООО «Стройкамень» отсутствуют основные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства (т. 10 л.д. 4-6,11).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Стройкамень» представлены в 2017 году на 2 человек, в 2018 году - на 4 человек.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-получателей дохода в ООО «Стройкамень» согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

ФИО5 в ходе допроса (т. 10 л.д. 25-30) сообщил, что в 2017-2018 годах он работал в ООО Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» в должности гранитчика и еще в каких-то организациях, сейчас точно не помнит. Он работал на разных объектах в ЦАО г. Москвы, точно работал на объекте «Апартотель» по адресу: 

<

...>, адреса остальных объектов не помнит. Он выполнял работы по облицовке гранитом фасадов зданий. Пропуск на объект был от ООО ПГ «ЦМГМС». Непосредственного начальника звали ФИО6, фамилию не помнит, зарплату в основном платили наличными, выдавал ФИО6 без росписи в получении зарплаты. Работал вместе с ФИО7, ФИО8, Романом (фамилию не помнит). Организацию ООО «Стройкамень» он не знает или не помнит, сообщить об обстоятельствах трудоустройства, периоде работы, должностных обязанностях в ООО «Стройкамень» свидетель не смог. ФИО3 не знакома. В отношении ООО «Долмен» сообщил, что слышал что-то такое, но ничего конкретно не знает, работал ли он в ООО «Долмен» пояснить не смог.

ФИО9 в ходе допроса (т. 10 л.д. 19-24) сообщил, что в 2017-2018 годах он работал в компании «Центр Мрамор Гранит» в должности гранитчика, работал на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, осуществлял монтаж цоколя. О работе узнал через знакомых, на работу принимал ФИО10, он же являлся непосредственным начальником. ООО «Стройкамень», ФИО3, ООО «Долмен» свидетелю не знакомы.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что они фактически являлись сотрудниками Налогоплательщика, при этом справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц Обществом не представлялись. ООО «Стройкамень» и его генеральный директор ФИО3 свидетелям не знакомы.

Также установлено, что все физические лица, заявленные в качестве получателей дохода ООО «Стройкамень» (кроме генерального директора ФИО3), числились в данной организации 9 месяцев - с ноября 2017 года по июль 2018 года, после чего были «переведены» в ООО «Долмен». При этом из показаний ФИО5 и ФИО9, следует, что ООО «Долмен» им также не знакомо. В то же время ООО «Долмен» является аффилированной Обществу организацией, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Долмен» образовано 10.05.2016 (т. 3 л.д. 47-48), руководителем с даты создания является ФИО10, при этом ФИО10 в проверяемом периоде являлся одним из учредителей ООО ПГ «ЦМГМС». Учредителями ООО «Долмен» являлись ФИО10 с 10.05.2016 по настоящее время, ФИО11 в период с 10.05.2016 по 21.09.2022, при этом ФИО11 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО ПГ «ЦМГМС» и до настоящего времени является одним из его учредителей. Также установлены пересечения сотрудников ООО ПГ «ЦМГМС» и ООО «Долмен» (т. 3 л.д. 49-50).

Установлены признаки взаимозависимости Налогоплательщика и ООО «Стройкамень», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов, представленных кредитными организациями, установлено совпадение IP-адреса 77.37.218.88, используемого Обществом и ООО «Стройкамень» при осуществлении управления денежными средствами на расчетных счетах (т. 10 л.д. 74-86).

Из анализа книг продаж и банковских выписок ООО «Стройкамень» установлено, что Общество является основным покупателем ООО «Стройкамень». Так, в 2017 году объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Стройкамень» от Общества, составил 96% от всех поступлений, в 2018 году - 82%, при этом в 2018 году 13% денежных средств получены ООО «Стройкамень» от ООО «Долмен» (аффилированная Обществу организация), 5% от ООО «РСУ Центрстройсервис» (второй спорный контрагент, имеющий признаки взаимозависимости с ООО «Стройкамень») (т. 10 л.д. 43-73). Совокупная доля реализации в адрес Общества согласно книгам продаж за периоды 2-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года составила 91% (т. 10 л.д. 38-42).

Также установлено, что в заявлении ООО «Стройкамень» на оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» в качестве контактного номера телефона указан номер ФИО10, который являлся учредителем Общества и генеральным директором ООО «Долмен» (т. 10 л.д. 87-93, т. 3 л.д. 30-34).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «Стройкамень» и подконтрольности деятельности спорного контрагента проверяемому лицу.

ООО «Стройкамень» представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 98-99% (т. 10 л.д. 7-8), при этом анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с нулевыми показателями, непредставлением налоговых деклараций, неотражением реализации в книгах продаж. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются «техническими» организациями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкамень» (т. 10 л.д. 43-73) установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). Полученные от Общества денежные средства ООО «Стройкамень» транзитно перечислило в адрес организаций, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройстандарт Торг», ООО «Джи Си Би», ООО «Интерфикс» и др., с последующим обналичиванием.

Установлено, что заказчиком работ по объектам «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО2, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы и «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>/1, стр. 1,2; вл. 10, стр. 3 и Хлебный пер., вл. 3 являлось АО «Фодд», заказчиком работ по объекту «Апартотель» по адресу: 

<

...> являлось АО «Сибзарубежстрой».

В соответствии с пунктом 10.1 договоров №307 от 03.07.2017, №308 от 20.07.2017, № 309 от 22.08.2017, №310 от 22.08.2017, №311 от 31.08.2017, №312 от 31.08.2017, № 313 от 31.08.2017, №314 от 31.08.2017, №315 от 31.08.2017 с заказчиком АО «Фодд» (объект строительства «Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ и подземной автостоянкой» по адресу: ул. ФИО2, вл. 9 и 2-ая Черногрязская, вл. 6, Пресненский район, ЦАО г. Москвы) подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» не имеет право поручить выполнение всех/части работ по договору субподрядчикам.

Согласно пункту 7.1 договора №Ф-20/02/17 от 20.02.2017 с заказчиком АО «Фодд» (объект строительства Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>/1, стр. 1,2; вл. 10, стр. 3 и Хлебный пер., вл. 3) подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» не вправе передавать полностью и/или частично свои права и/или обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика. При условии наличия последнего передача подрядчиком полностью и/или частично прав и/или обязанностей по договору осуществляется исключительно путем подписания соответствующего соглашения между подрядчиком, третьим лицом, между имеющим соответствующие допуски к производству работ по договору, и заказчиком (т. 10 л.д. 120-152).

В ответ на поручение налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ АО «Фодд» сообщило, что письменных запросов в адрес АО «Фодд» на согласование подрядных организаций от ООО «ПГ ЦМГМС» не поступало (т. 10 л.д. 97-99).

Также из актов освидетельствования скрытых работ Налоговым органом не установлено выполнение ООО «Стройкамень» работ на объекте АО «Фодд» «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой» по адресам: 

<

...>, стр,1, 2; ул. Поварская, вл. 10, стр. 3; Хлебный пер., вл. 3.

В соответствии с пунктом 6.26 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» (объект строительства «Апартотель» по адресу: 

<

...>) в случае привлечения подрядчиком ООО «ПГ ЦМГМС» для выполнения работ на объекте субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать возможность их привлечения с заказчиком до выполнения ими работ на объекте (т. 9 л.д. 111-138).

В адрес АО «Сибзарубежстрой» направлены поручения № 13108 от 22.06.2021, № 2769 от 28.02.2022 об истребовании документов (информации), в том числе подтверждающих согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора (т. 9 л.д. 105-109). АО «Сибзарубежстрой» в рамках встречной проверки документы и информацию о согласовании ООО «ПГ ЦМГМС» привлечения субподрядных организаций не представило, привлечение спорного контрагента на объект строительства не подтвердило (т. 9 л.д. 110-150, т. 8 л.д. 1-44).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» выполняет работы на основании свидетельства о допуске к работам №С055.77.8072.02.2016 от 26.02.2016, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей». Согласно пункту 8.1.2 данного договора подрядчик ООО «ПГ ЦМГМС» вправе привлекать к выполнению работ только субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск к выполнению данного вида работ на территории РФ. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 7.1 договора № Ф-20/02/17 от 20.02.2017 с заказчиком АО «Фодд». При этом ООО «Стройкамень» не является членом СРО в области строительства и не имеет допусков к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выдаваемых саморегулируемыми организациями.

Из анализа представленных документов по объекту «Апартотель», расположенный по адресу: 

<

...>» (заказчик АО «Сибзарубежстрой») установлено, что работы в период с 17.02.2017 по 18.10.2017 выполнены собственными силами ООО «ПГ ЦМГМС», а в период с 19.10.2017 по 17.11.2017 силами ООО «Стройкамень». Установлено, что выполненные работы сданы Обществом заказчику АО «Сибзарубежстрой» 17.11.2017, т.е. ранее чем субподрядчик ООО «Стройкамень» сдал работы Обществу 20.11.2017, что дополнительно свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройкамень».

Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества ФИО11 (т. 3 л.д. 20-25), в ходе которого свидетель сообщил, что работы на объекте заказчика АО «Сибзарубежстрой» выполняли рабочие ООО «ПГ ЦМГМС», контролировали ФИО10, ФИО13, прорабы ФИО12, ФИО14, примерно на 3 месяца был привлечен субподрядчик ООО «Стройкамень» (только рабочие), так как не успевали по срокам.

В то же время в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции от 29.06.2018 № 20-16/14740 о предоставлении   документов (информации), в том числе пояснений, выполнялись ли работы по договорам с АО «Сибзарубежстрой» собственными силами или с привлечением сторонних организаций, Обществом предоставлен ответ исх. от 12.07.2018 № 1314-М, в котором Заявитель сообщил, что по договору с контрагентом АО «Сибзарубежстрой» субподрядные организации не привлекались. Заявителем представлен список сотрудников в количестве 18 человек, которые принимали участие в выполнении работ, из которых 16 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в Обществе, а также указаны лица, привлеченные Заявителем по договорам гражданско-правового характера. Также Обществом представлено штатное расписание от 29.09.2017 № 5, в котором указана 61 штатная единица (т. 8 л.д. 45-138).

Кроме того, Инспекцией проведен допрос инженера производственно-технического отдела Общества ФИО13 (т. 3 л.д. 35-39), который сообщил, что в его должностные обязанности входило инженерно-техническое сопровождение чертежей, сбор, защита выполненных объемов, составление под эти объемы исполнительной документации, получение заявок на закупку материалов. В офисе у него не было рабочего места, его работа носила разъездной характер - на объектах строительства. На объектах проспект Вернадского дом 4, ул. Поварская 

<

...> объекте «Матч Пойнт» выполняли работы, насколько ему известно, своими силами, у них был дружный коллектив (киргизы), которые переходили с ними с одного объекта на другой, их фамилии назвать затрудняется.

Также Инспекцией допрошен прораб Общества ФИО14 (т. 3 л.д. 40-44), который в ходе допроса сообщил, что курировал гранитные работы по цоколю, вел журналов по технике безопасности, пожарной безопасности. На объектах на ул. Поварская и ул. ФИО2 в 2017-2018 годах работали 12-15 человек, бригадир ФИО7 и киргизы (ФИО не помнит). Работы выполняли собственными силами, сторонние организации не привлекали. ООО «Стройкамень» не знакомо, работники ООО «Стройкамень» к выполнению работ не привлекались.

Бухгалтер Общества ФИО15 в ходе допроса (т. 3 л.д. 26-29) подтвердила, что ООО «ПГ ЦМГМС» привлекались рабочие по договорам гражданско-правового характера (более 10 человек).

Таким образом, Налогоплательщик обладал достаточными собственными материальными и трудовыми ресурсами, а также необходимыми допусками для выполнения спорных работ. Привлечение ООО «Стройкамень» в качестве субподрядчика в ходе проверки не подтверждено.

В части поставки товара, проанализированы условия договоров №307 от 03.07.2017, №308 от 20.07.2017, № 309 от 22.08.2017, №310 от 22.08.2017, №311 от 31.08.2017, № 312 от 31.08.2017, № 313 от 31.08.2017, №314 от 31.08.2017,. №315 от 31.08.2017 с АО «Фодд», установлено, что работы подлежат выполнению из давальческого материала заказчика (п. 2.1 договоров). Прораб Общества ФИО14 в ходе допроса сообщил, что на объектах ул. Поварская и ул. ФИО2 материалы привозил заказчик ФОДД (т. 3 л.д. 40-44).

По объекту «Апартотель» по адресу: 

<

...> установлено, что пунктами 2.1, 2.3 договора № ВЕР 17/10-2016 от 17.10.2016 с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» предусмотрено выполнение работ по облицовке архитектурно-строительными изделиями из гранита Paradiso цоколя, плинтуса, карниза, балконов, эркеров иждивением подрядчика.

Проверкой установлено, что гранит «Paradiso» в виде плит с указанием размера в проверяемом периоде Общество закупало у аффилированной организации ООО «Долмен». ООО «Долмен» является импортером камня согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества в 2017-2018 годах (т. 3 л.д. 51-55).

С целью установления реальных поставщиков гранита, необходимого для выполнения работ на объекте, проведен сравнительный анализ количества гранита, приобретенного у ООО «Долмен» и ООО «Стройкамень», и количества материала, использованного при выполнении работ для заказчика АО «Сибзарубежстрой» согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (в метрах квадратных), в результате которого установлено, что количество гранита «Paradiso», закупленного у импортера ООО «Долмен» (с учетом остатка на 01.01.2017 согласно карточки счета 10), в размере 2 688 кв.м. полностью покрывало потребность в данном материале для выполнения работ на объекте «Апартотель» по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами по форме КС-2 за 2017-2018 года с заказчиком АО «Сибзарубежстрой» (2 662 кв.м.) (т. 12 л.д. 92-93).

Кроме того, инженер производственно-технического отдела Общества ФИО13 в ходе допроса сообщил, что на проспекте Вернадского 4 использовался гранит «Парадизо» (заказчика), это гранит, который нереально докупить на месте по мере необходимости, его изначально на объект заранее заказывают из-за границы (т. 3 л.д. 35-39). Показания ФИО13 дополнительно подтверждают выводы оспариваемого решения об использовании на объекте «Апартотель» только материала, приобретенного у аффилированного импортера ООО «Долмен».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью установления организаций, у которых ООО «Стройкамень» могло приобрести товары для последующей реализации в адрес Общества, установлено, что организации, указанные в книге покупок и выписке по расчетному счету ООО «Стройкамень», не закупали камень соответствующей номенклатуры, и не могли реализовать его в адрес Налогоплательщика.

Так, основным поставщиком согласно книгам покупок и основным получателем денежных средств согласно банковским выпискам ООО «Стройкамень» являлось ООО «Стройстандарт Торг».

В отношении ООО «Стройстандарт Торг» установлено, что организация прекратила деятельность 22.04.2019, сведения об адресе недостоверны (т. 12 л.д. 94-96), штат сотрудников, имущество отсутствуют (т. 12 л.д. 97-99). Допрошен руководитель и учредитель ООО «Стройстандарт Торг» в период проведения спорных операций ФИО16 (т. 12 л.д. 100-109), который в ходе допроса подтвердил, что являлся генеральным директором всех 45 организаций, в которых он числился руководителем, в том числе ООО «Стройстандарт Торг», однако на вопросы -ФИО сотрудников, наименования поставщиков и покупателей ООО «Стройстандарт Торг», представители контрагентов, вид товаров (работ, услуг), приобретенных у представленного на обозрение списка поставщиков согласно книгам покупок и выпискам по расчетным счетам и иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стройстандарт Торг», сообщил, что не помнит. У кого закупались плиты гранитные разной фракции, гранитные плиты облицовочные, плитка гранитная Дымовская, плиты гранитные Cornise, плиты из гранита пиленые он не помнит. На вопрос, знакомо ли ему ООО «Стройкамень», ответил, что не помнит, но нашли организацию в интернете, никого из сотрудников ООО «Стройкамень» не помнит, транспортировка товара происходила транспортной компанией, какой не помнит, со склада поставщика, какого поставщика не помнит, адрес склада не знает, водитель согласовывал время и адрес с менеджером (ФИО не помнит), камень был импортный или российский не помнит. ООО «ПГ ЦМГМС» это контрагент, поставщик или покупатель не помнит, никого из сотрудников не помнит. Документов по возврату займа, перечисленного на его банковский счет от ООО «Стройстандарт Торг», у него нет. Таким образом, ФИО16 фактически не владеет информацией касательно деятельности ООО «Стройстандарт Торг», что свидетельствует о номинальности руководителя. Контрагенты ООО «Стройстандарт Торг», заявленные в книгах покупок (т. 12 л.д. 110-112), ООО «Механика», ООО «Лидер», ООО «Прага», ООО «Сатурн» имеют признаки «сомнительных» контрагентов (исключены из ЕГРЮЛ, сведения об адресах, руководителях, учредителях недостоверны, имеются сведения о дисквалификации должностных лиц, отсутствуют сотрудники, имущество и т.д.). Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства транзитно перечисляются в адрес ИП ФИО17 за грузоперевозки без НДС, ООО «Доменико» за изделия из керамической плитки, ООО «Экспострой» за грузоперевозки, ООО «Лидер» за логистические услуги и других организаций, имеющих признаки «технических» компаний (т. 12 л.д. 113-133).

В отношении поставщика ООО «Стройкамень» ООО «Джи Си Би» установлено, что организация образована 05.07.2017, исключена из ЕГРЮЛ 29.07.2020, сведения об адресе недостоверны, руководителем и учредителем в период проведения спорных операций числился ФИО18, в отношении которого имеется протокол допроса об отказе к причастности деятельности организации (т. 5 л.д. 108-115), штат сотрудников, имущество отсутствуют.

Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства обналичиваются через карту, а также перечисляются по договору займа ФИО17, ФИО16

В отношении поставщика ООО «Стройкамень» ООО «Интерфикс» установлено, что организация прекратила деятельность 26.04.2019, сведения об адресе недостоверны, руководителем в период проведения спорных операций числился ФИО17, который являлся «массовым» (34 юридических лица), штат сотрудников, имущество отсутствуют. Полученные от ООО «Стройкамень» денежные средства перечисляются ФИО17 под авансовый отчет.

Материалами встречных проверок ООО «Аметист-Стоун», ООО «Гарм», ООО «Инстоун», ООО «Дивайс» (совокупная доля перечисленных ООО «Стройкамень» денежных средств менее 3%) не подтверждено приобретение товара, реализованного ООО «Стройкамень» в адрес ООО «ПГ ЦМГМС» (т. 11 л.д. 24-106, 112-130).

Таким образом, установлено, что ООО «Стройкамень» не являлось производителем натурального камня, не закупало его у третьих лиц в заявленном количестве и не могло поставить его в адрес Заявителя.

В открытых источниках отсутствует информация о наличии у ООО «Стройкамень» интернет-сайтов, контактов, деловой репутации, информации о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. Контрагент образован незадолго до заключения договора с Обществом, а после окончания договорных отношений с Налогоплательщиком организация фактически прекратила деятельность.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стройкамень» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «РСУ Центрстройсервис».

Между Обществом и ООО «РСУ Центрстройсервис» (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2017 № 36 на изготовление архитектурных изделий из пиленных заготовок гранита («Paradiso»), согласно технических условий и чертежей технического задания, а также договор от 06.02.2017 №1/0217 аренды электростанка «DU-200-L» RUBI (т. 13 л.д. 1-11).

В отношении ООО «РСУ Центрстройсервис» установлено, что организация образована 13.04.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.05.2022 (т. 13 л.д. 87-91).

Адрес регистрации: 

<

...>/А (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -04.12.2019).

Генеральным директором и учредителем в период осуществления спорных операций числился ФИО19., который по повестке в налоговый орган по месту учета на допрос не явился (т. 13 л.д. 100). С 17.06.2019 руководителем и учредителем числился ФИО20, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений (по результатам проверки ' ФНС - 09.12.2019). В ходе допроса ФИО20 опроверг причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 13 л.д. 101-109).

В адрес ООО «РСУ Центрстройсервис» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом, документы в рамках встречной проверки контрагент не представил, документально финансово-хозяйственные отношения не подтвердил (т. 13 л.д. 98-99).

У ООО «РСУ Центрстройсервис» отсутствовали в собственности основные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства (т. 13 л.д. 92-94, 97).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «РСУ Центрстройсервис» представлены в 2017 году на 18 человек.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-получателей дохода в ООО «РСУ Центрстройсервис» согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

ФИО21 (т. 13 л.д. 110-116), ФИО22 (т. 13 л.д. 120-126), ФИО23. (т. 13 л.д. 130-133) в ходе допросов сообщили, что работали уборщицами в школе № 950, затем их перевели в компанию ООО «РСУ Центрстройсервис», однако они числились там формально, фактически продолжали работать в школе уборщицами, ФИО19. лично не знаком, зарплату выдавали различные люди наличными. Работы по переработке камня никогда не выполняли, ООО «ПГ ЦМГМС» не знакомо.

ФИО24 (т. 13 л.д. 117-119) сообщила, что в конце 2015 года через знакомого устроилась в ООО «РСУ Центрстройсервис», собеседования не проходила, трудовой договор с ней не заключался, несколько раз в месяц выполняла чертежную работу, а также сообщила, что ФИО19. является ее близком родственником. При этом ООО «РСУ Центрстройсервис» образовано только 13.04.2016.

ФИО25 (т. 13 л.д. 127-129), ФИО26 (т. 13 л.д. 134-136), ФИО27 (т. 13 л.д. 137-142), ФИО28 (т. 13 л.д. 143-148), ФИО29 (т. 15 л.д. 1-4), ФИО30 (т. 15 л.д. 5-11) в ходе допросов сообщили, что ООО «РСУ Центрстройсервис» и ФИО19. им не знакомы, в данной организации они никогда не работали, работы по переработке камня не выполняли, ООО «ПГ ЦМГМС» не знакомо.

Таким образом, штат ООО «РСУ Центрстройсервис» сформирован формально, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ лица фактически не работали в данной организации и не выполняли работы по договору с Заявителем.

Проведен анализ IP-адресов, используемых при сдаче налоговой отчетности, с использованием ПК АСК НДС-2, установлено, что декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» сданы с одного с IP-адреса 31.173.86.85, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и, с учетом ранее описанных обстоятельств, с проверяемым лицом (т. 14 л.д. 119-120).

ООО «РСУ Центрстройсервис» представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 96-99% (т. 13 л.д. 95), при этом анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с нулевыми показателями, непредставлением налоговых деклараций, неотражением реализации в книгах продаж. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются «техническими» организациями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РСУ Центрстройсервис» (т. 14 л.д. 36-118) установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). Полученные от Общества денежные средства ООО «РСУ Центрстройсервис» транзитно «распыляются» со сменой назначения платежа «за стройматериалы» в адрес значительного числа организаций, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геозип», ООО «Белла», ООО «Промгарант» и др., с последующим обналичиванием.

По доводам Заявителя о том, что ООО «РСУ Центрстройсервис» являлось членом АС СРО «НОП», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-1758/2019 о взыскании с ООО «РСУ Центрстройсервис» задолженности по уплате членских взносов, суд отмечает, что получение свидетельства о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не является бесспорным доказательством фактического выполнения работ и не свидетельствует о реальном наличии у контрагента необходимых для выполнения работ ресурсов, что подтверждается судебной практикой (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-24400/2022 по делу N А40-268378/2021 и др.). АС СРО «НОП» ликвидировано 02.07.2021. Кроме того, как следует из судебного акта, с ООО «РСУ Центрстройсервис» взыскана задолженность по уплате целевого и членских взносов за 2017-2018 года (период хозяйственных взаимоотношений с Обществом), контрагент исключен из членов Ассоциации 06.12.2018, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что дополнительно подтверждает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «РСУ Центрстройсервис» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» в 2017 году осуществляло переработку камня, закупленного у ООО «Долмен» и ООО «Стройкамень».

При этом ни в одном из представленных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом не указано место проведения работ, а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку материала до места выполнения работ.

В отношении ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» установлено, что организация не имела в собственности и не перечисляла денежные средства за аренду цехов, помещений, складов, то есть фактически не имела условий для выполнения работ по договору с Обществом.

Установлено, что ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» не приобретало у иных контрагентов услуги по переработке камня для последующей реализации в адрес Заявителя.

Обществом представлен Отчет исполнителя ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» на 31.03.2017 (за иные периоды отчеты не предоставлены) о расходовании материала и изготовленной готовой продукции, состоящий из двух частей (т. 13 л.д. 34-36): Отчет об израсходованных материалах, содержащий общее количество израсходованного материала гранит «Paradiso» (с указанием размера) в течение квартала - 659,144 кв м. (графа 5 Отчета); Отчет об изготовлении готовой продукции (плита цоколя лощения, плиты цоколя «скала», плиты мощения полов и подшивных плит балкона, фасонные изделия, плинтус, карнизы, накрывные плиты, обрамление окон примыкания) с количеством изготовленной и переданной заказчику готовой продукции - 667,14 кв.м.

Согласно указанным Отчетам, отходы производства не представляют промышленного интереса и утилизируются исполнителем как строительный мусор.

Таким образом, установлено, что количество израсходованного материала гранит «Paradiso» составляет 659,144 кв.м., количество готовой продукции - 667,14 кв.м. Следовательно, технологические потери отсутствуют, переданный и полученный гранит имеет практически одинаковое количество.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения работ по переработке камня ООО «РСУ ЦентрСтройСервис».

Так, гранит «Paradiso» (с указанием размера) закупался Обществом у импортера ООО «Долмен» в течение 2017-2018 годов. При этом согласно представленным Налогоплательщиком документам гранит, закупаемый в 2017 году, направлялся Обществом на переработку ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» (накладные на отпуск материалов на сторону М-15), и затем в виде готовых изделий направлялся на объект, а в 2018 году гранит не направлялся на переработку, а списывался в расходы (дебет 20 счета) в том же количестве и наименовании, что и был закуплен у ООО «Долмен».

Таким образом, совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном создании Налогоплательщиком условий для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок со спорными контрагентами ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налоговых обязательств посредством искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а так же налоговой отчетности.

Налогоплательщику требованием Инспекции №15050 от 23.03.2022 о представлении документов (информации) (т. 3 л.д. 12-15) предложено предоставить информацию о реальных поставщиках товара (работ, услуг), поставленного от имени спорных контрагентов, представить первичные документы, подтверждающие реальность поставки товара (работ, услуг), раскрыть реальные параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств. ООО «ПГ ЦМГМС» документы не представлены.

В части доводов о несогласии с выводом оспариваемого решения о совпадении IP-адресов участников сделок суд отмечает следующее.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой физической точке доступа в сеть «Интернет» у указанных спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Суд отмечает, что установлено неоднократное совпадение IP-адресов в течение коротких промежутков времени, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок при доступе в систему Банк-Клиент и сдачи налоговой отчетности по НДС. Материалы от кредитных организаций получены Инспекцией в установленном порядке, переданы Налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, соответственно Налогоплательщик с данными документами ознакомлен и ему предоставлена возможность представить возражения в отношении полученных материалов.

В отношении нотариально заверенных заявлений ФИО19., ФИО3, ФИО31, ФИО7, суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес указанных лиц направлялись повестки о вызове на допрос, поручения о допросе в налоговые органы по месту жительства, однако указанные лица на допрос не явились. Допустимым доказательством для налоговых органов являются только те, которые прямо предусмотрены НК РФ и получены в установленном им порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, о чем имеется прямое указание в нотариальных заявлениях.

Сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от допроса, производимого налоговым органом, судом или следователем. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 N Ф05-8708/2020 по делу N А40-305599/2018).

Иные доводы, изложенные в заявлении, опровергаются результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Представленные Заявителем документы не свидетельствуют, что поставка изделий из камня, работы по облицовке гранитными плитами и изготовление архитектурных изделий из пиленных заготовок гранита осуществлялись непосредственно заявленными контрагентами ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис», учитывая все установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о проведении расчета начисленных пеней с нарушением требований пункта 4 статьи 75 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федерального закона №67-ФЗ от 26.03.2022) опровергаются расчетом Инспекции. Так, из расчета прямо следует, что с 09.03.2022 по всем доначисленным налогам пени рассчитываются по ставке 1/300 (т. 7 л.д. 133-144).

В части несоблюдения требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон № 127-ФЗ) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении Общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Указанный подход согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП-62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).

Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявитель не представил доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней. Данный подход согласуется позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 №Ф07-17173/2022 по делу № А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Напротив, из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год ООО «ПГ ЦМГМС» следует, что чистая прибыль ООО «ПГ ЦМГМС» в 2022 году по сравнению с финансовыми результатами 2021 года увеличилась более чем в 3 раза (с 1 648 тыс.руб. до 5 187 тыс.руб.), какие-либо убытки у Общества отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Общества о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.

В части доводов Общества об ошибочном начислении налога на прибыль за 2017 год в отношении материалов, списанных в производство в 2018 году, суд отмечает следующее.

Оприходование материалов ООО «ПГ ЦМГМС» на счете 10 ведется в разрезе наименований и поставщиков. Складской учет не ведется в разрезе поставщиков, партий, договоров поставки. Таким образом, материалы «обезличены» с точки зрения возможности идентификации при списании в расходы.

Требованием о представлении документов от 01.10.2020г № 41031 (т. 3 л.д. 1-7) у ООО «ПГ ЦМГМС» запрошены (п. 17.14 Требования) по контрагентам ООО «Стройкамень», ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», ООО «Долмен»: выписки из регистров налогового учета отдельно по годам за 2017-2019 года по отражению в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, затрат (в том числе материальных) по товарам (работам, услугам), приобретенным у вышеуказанных контрагентов (по годам и контрагентам раздельно), использованные при отражении операций по исполнению договоров с указанными контрагентами. ООО «ПГ ЦМГМС» выписки из регистров налогового учета по контрагентам ООО «Стройкамень», ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», ООО «Долмен» не представило.

Для корректного установления остатков по счету 10 на 31.12.2017, необходимо проследить цепочку поставок камня от поставщика до списания материалов заказчику.

В ходе проверки установлено, что наименования материалов, отраженных в актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», не соответствуют наименованиям в карточке счета 10 за 2017 год. Так, в карточке счета 10 бухгалтерской проводкой Дебет 20 Кредит 10.1 списаны материалы, которые отсутствуют в актах по форме КС-2 заказчика АО «Сибзарубежстрой», например «Гранитные плиты подвесные нефорамат», «Гранит пиленный Рг цоколь», «Гранит плиты облицованные разной фракции».

В актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», материалы отражены с наименованиями «Плита цокольная скала, Плита цокольная гладкой, Плита накрывная цокольная для балконов и подоконников, Гранит Paradiso плинтус КД-07, Плиты обрамлений окон и дверей, Подвесные плиты балконов и эркеров, Плиты накрывные цоколя, балконов, подоконников, Плиты примыкания окон и дверей, Плинтус КД-01, Карниз КД-07, Плиты колонн, Плита полов балкона, Полы балконов, Плиты лестниц и выхода на кровлю гаража, Плиты накрывные гаража и балконных камней».

Кроме того, наименования материалов, отраженных в актах по форме КС-2, выставленных ООО «ПГ ЦМГМС» в адрес заказчика АО «Сибзарубежстрой», не соответствуют не только наименованиям, но и количеству согласно карточке счета 10 за 2017 год ООО «ПГ ЦМГМС».

Так, в карточке счета 20 за 2017 год Изделие «4 Карниз КД-07» в 2017 году списано на объект заказчика АО «Сибзарубежстрой» в количестве 194,47 м2, а согласно актам по форме КС-2 в сумме 168,87 м2.

Более того, при переносе сальдо по изделиям из 2017 в 2018 год установлено изменение наименований изделий. Так, изделие «Плита Гранитная Дымовская» (остаток на 31.12.2017г - 1 706 368,07 руб. в ОСВ по счету 10 за 2017 год) перенесено с наименованием «Плиты гранитные облицован разной фракции» (остаток на 01.01.2018г - 1 706 368,07 руб. в Анализе счета 10 за 2018 год).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что регистры учета ООО «ПГ ЦМГМС» содержат недостоверную информацию как по количеству, так и по наименованиям оприходуемого и реализуемого товара.

Заявитель, заявляя об остатках изделий на 31.12.2017 и списании их в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций лишь в 2018 году, не предоставило собственный расчет, содержащий информацию о том, что материалы, числящиеся в остатках, получены от поставщиков ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис», реальность хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, налогоплательщиком не приведено доводов, опровергающих выводы налогового органа, как не представлено доказательств в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова