РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2205/2025

г. Владимир

23 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2205/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД по ВО, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 10.06.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО2 

Как указывает истец, ФИО2 19.08.2022 умер, в результате чего, основания для выплаты страховой пенсии по старости прекратились 01.09.2022.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО2, истец начислил пенсию за сентябрь 2022 года в размере 5 539 руб. 85 коп.

Поскольку денежные средства не причитались ФИО2, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате указанных денежных средств.

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк» частично возвратил денежные средства в размере 2 614 руб. 87 коп., при этом пояснил, что перечисленные денежные средства списаны по исполнительному производству от 17.02.2023 № 31089/23/33010-ИП на счет ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области.

Истцом в адрес ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области направлено требование от 19.11.2023 № 33-06/87218 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области в ответ на указанное требование письмом от 01.12.2023 № 33010/23/1455615 пояснило, что в рамках исполнительных производств все поступившие денежные средства перечислены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области). За возвратом денежных средств рекомендовано обратиться к получателю денежных средств. 

Истцом в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области направлено требование от 01.03.2024 № 33-01/10895 о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 руб. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства в размере 500 руб. зачислены в бюджет в счет исполнения ФИО2 обязательств по требованиям исполнительного документа (административный штраф).

При этом только главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Главный администратор и администратор доходов бюджетов такими полномочиями не наделены.

В данном случае МВД в рамках предоставленных ему полномочий лишь администрировало поступление спорных денежных средств в бюджетную систему в счет погашения административного штрафа, при этом оно не является их собственником (конечным получателем).

В силу части 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа прокуратуры Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД не приобрела денежные средства в спорной сумме и не пользовалось ими применительно к положениям статей 1102,1105 ГК РФ. Иного истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которое повлекло за собой образование у них заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.В. Смагина