СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16532/2016-АК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-20195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н., 

при участии:

от заявителя -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168 ИНН 5904122386): не явились; 

от заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 1125905008239 ИНН 5905294099): Белокопытов Е.А., доверенность от 16.01.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Софья» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года 

по делу № А50-20195/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софья» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что определение об истребовании сведений не исполнимо, так как не указан адрес, куда необходимо представить документы; суд не установил точную дату правонарушения, так как в определении указано на трехдневный срок с момента получения определения; суд неверно квалифицировал правонарушение, поскольку документы истребовались в рамках административного расследования; также считает, что суд не оценил доводы общества о повторности запроса и запросе сведений, к которым общество не имеет отношения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов проведения плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению № 309 от 19.02.2016  в отношении ООО «Виват-Трейд», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазинах «Виват» по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 55, ул. Бульвар Гагарина, 91,  а также плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению № 535  от 25.03.2016 в отношении ООО «Лента», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Лента» по адресам: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 66, а также по обращению гр. Беляевой А. М. (вх. № 2787 от 15.06.2016.) были установлены нарушения требования технических регламентов при реализации кондитерской продукции (пироги), изготовителем которой указано ООО «Кондитерская», поставщиком  - ООО «Софья».

В отношении ООО «Кондитерская» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, как изготовителя пищевой продукции, в отношении которой  установлены  признаки  несоблюдения технических регламентов (определение от 20.06.2016).

В отношении ООО «Софья» вынесено определение от 20.06.2016 об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Далее административным органом было выявлено со стороны ООО «Софья» нарушение, выразившееся в неисполнении требований о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля.

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составило по данному факту протокол № 08-449 от 23.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ административный орган в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенным протоколом и материалами дела  в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии со ст. 38 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из смысла п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что обществу «Софья» в рамках государственного контроля за деятельностью ООО «Виват-трейд» и ООО «Лента» (как розничных продавцов пищевой продукции) административный орган направил определение с указанием перечня документов, которые необходимо представить Управлению, и срока их представления - в трехдневный срок со дня получения определения. Указанные документы необходимы административному органу для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что подтверждается актами проверки в отношении обществ «Виват-трейд» и «Лента».

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что определение с указанием перечня документов, которые необходимо представить Управлению, было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу общества: 614990, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А (согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес указан, также и как адрес местонахождения общества, л. д. 74, 77). Указанное определение обществом не получено, направленная в адрес общества корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что регистрируя адрес своего местонахождения, лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в котором указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом данного правового подхода апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган предпринял достаточные меры для извещения общества о необходимости предоставления испрашиваемых документов, в связи с чем на обществе, не обеспечившим получение корреспонденции, лежат  все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу.

Установив факт не исполнения обществом  требования административного органа о предоставлении документов, перечень которых указан в определении от 25.06.2015 и отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что бездействие общества, выразившееся в уклонении от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Виновное совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждено материалами и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд полагает, что в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации  правонарушения ввиду истребования документов в рамках административного расследования апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаемые доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об истребовании сведений и документов от 20.06.2016 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в отношении ОООО «Виват-Трейд» и ООО «Лента», на что прямо указано в определении.

Доказательства осуществления государственного надзора представлены в материалы дела, в актах проверки указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость запроса документов и сведений у ООО «Софья».

Довод жалобы о неисполнимости определения  об истребовании сведений, в связи с отсутствием в нем адреса, куда необходимо представить документы, судом признан несостоятельным и отклонен. Принимая во внимание, что  определение об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.06.2016 (л.д.56) содержит наименование государственного органа, учитывая изложенные в нем формулировки, оснований полагать, что у заинтересованного лица, являющегося юридическим лицом, могли возникнуть затруднения в его исполнении, у апелляционного суда отсутствуют. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае данный срок следует исчислять с даты получения возвращенной корреспонденции - определения об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела по административному правонарушению, направленной обществу по юридическому адресу (28.07.2016). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции ст. 19.33 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для замены штрафа предупреждением апелляционный суд также не усматривает, поскольку правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу № А50-20195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова