ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9702/2024

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 года

15АП-3547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рпк Бир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2025 по делу № А53-9702/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рпк Бир»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рпк Бир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2022 в размере 298 500 руб., пени за период с 09.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 298 980 руб. и 547 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, содержащие все обязательные реквизиты. Истец, осуществляя доставку товара по спорным накладным в адреса ответчика, не обязан был истребовать доверенности на получение товара, так как полномочия этого явствовали из обстановки. Товар принят работниками ответчика, являющимися продавцами. Также истец указывает на наличие подписи ответчика на части накладных, которая, по мнению истца, совпадает с подписью в договоре. Представленные ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции относятся к более ранним поставкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: пиво, пивные напитки, сидр, квас и безалкогольные напитки в оборотной таре (металлический КЕГ), а также в одноразовой стеклянной и ПЭТ таре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата стоимости партии товара производится в течение 7  календарных дней с момента его получения безналичным платежом.

Поставщик утверждает, что осуществил поставку, а ответчик принял товар на общую сумму 298 980 руб., который последним не оплачен.

Поскольку товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию от 12.09.2023 № 99/22 с требованием оплатить поставленный товар, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал на то, что надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором. За период времени с декабря 2022 года по июнь 2023 года произвёл оплату товара на общую сумму 540 220 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками и платёжными поручениями. В отношении части накладных № 00000030436 от 17.06.2023, № 00000025083 от 22.05.2023, № 00000017645 от 14.04.2023, № 00000016265 от 07.04.2023 ответчик также указал на отсутствие факта поставки товара.

При этом представленные истцом в обоснование задолженности акты сверки составлены в одностороннем порядке, или же подписаны неустановленными лицами, в отсутствие печати предпринимателя, равно как и товарные накладные.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве доказательств поставки товара истец представил следующие товаросопроводительные документы:

- Накладная № 00000030432 от 17.06.2023 на 8 040 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000030436 от 17.06.2023 на 6 480 руб. (магазин на Казахской),

- Накладная № 00000030001 от 15.06.2023 на 5 070 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000030007 от 15.06.2023 на 5 070 руб. (магазин на Казахской),

- Накладная № 00000027639 от 03.06.2023 на 30 000 руб. (магазин на Казахской),

- Накладная № 00000026209 от 27.05.2023 на 6 600 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000025083 от 22.05.2023 на 32 280 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000022145 от 06.05.2023 на 8 220 руб. (магазин на Казахской),

- Накладная № 00000018509 от 19.04.2023 на 3 270 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000017645 от 14.04.2023 на 3 420 руб. (магазин на Казахской),

- Накладная № 00000017725 от 14.04.2023 на 1 770 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000016265 от 07.04.2023 на 8 340 руб. (магазин на Борко),

- Накладная № 00000005857 от 09.02.2023 на 24 480 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000004745 от 03.02.2023 на 17 340 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000002695 от 21.01.2023 на 18 000 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000000916 от 10.01.2023 на 19 560 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000000163 от 04.01.2023 на 32 910 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000086775 от 23.12.2022 на 15 240 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000084997 от 15.12.2022 на 26 280 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000084521 от 13.12.2022 на 14 940 руб. (магазин на Каширской),

- Накладная № 00000082274 от 01.12.2022 на 11 670 руб. (магазин на Каширской).

Вместе с тем, представленные истцом накладные не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В спорных накладных от имени ИП ФИО1 проставлены подписи неустановленных лиц (без расшифровки должности и ФИО), в отсутствие указаний на наличие доверенности, уполномочивающей выступать от имени покупателя при принятии товара.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из п. 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, не усматривается оснований считать, что они были подписаны уполномоченным лицом либо самим предпринимателем. Доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших от имени предпринимателя накладные, в материалы дела не представлена, печать предпринимателя на указанных накладных также отсутствует.

По условиям пункта 3.7 договора принятие покупателем товара осуществляется путём подписания и заверение печатью или штампом покупателя товарных накладных и сопроводительной документации. Соответственно стороны, подписывая договор, прямо предусмотрели обязательное наличие печати при принятии товара.

Таким образом, доводы истца относительно того, что спорные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, при этом печать предпринимателя, которая могла бы подтвердить одобрение данной сделки, также отсутствует.

Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не было лишено возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора отгрузка (поставка) товара покупателю осуществляется на основании выставленных им заявок. Покупатель направляет поставщику заявку письменно через торгового агента поставщика, либо по телефону или электронной почте. В случае отправления заявки электронной почтой покупатель обязуется подтвердить факт отправления заявки сотруднику отдела сбыта, курирующему клиента по телефону в день отправления заявки, с указанием времени и ФИО лица ответственного за отправку заявки.

Вместе, с тем истцом доказательств наличия заявок на поставку товара со стороны ответчика по спорным накладным в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.13 договора покупатель обязан подтверждать факт получения товара через подтверждение товарно-транспортной накладной в единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС) не позднее 3 дней после отгрузки товара с территории поставщика.

При этом обязанность по представлению сведений о регистрации алкогольной продукции в системе ЕГАИС лежит на истце, как на продавце алкогольной продукции.

Однако, несмотря на указания суда первой инстанции истцу в необходимости представления указанных сведений (определения от 26.08.2024, 23.09.2024, 12.11.2024, 03.02.2025), истец уклонился от представления дополнительных доказательств факта поставки товара.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно п. 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Учет и декларирование производятся на основании Правил ведения и функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленных Правилами № 2466 формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано было их соблюдать.

Возможность использования данных государственных автоматизированных информационных систем контроля за оборотом подконтрольных товаров как средств доказывания применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой. Так, например, сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), предназначенной для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оцениваются судами как достоверные, допустимые, относимые и достаточные для доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара (алкогольной продукции) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-270670/2021, от 05.09.2023 по делу № А41-56335/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 305-ЭС23-23148, от 10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-9702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная