ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7195/2017

г. Самара

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка реализации имущества должника,

в рамках дела № А65-7195/2017 (судья  Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка реализации имущества должника, в рамках дела № А65-7195/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 2, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника: дебиторская задолженность в общем размере 4 584 949,95 руб.; долгосрочные финансовые вложения: доля в уставном капитале ООО «Татагропромбанк» 3647410,02 руб., доля в уставном капитале ООО «Ягодинская Слобода» 16250000 руб., доля в уставном капитале ООО «Новая нефтехимия» 780099875 руб.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость всего имущества составляет 25 157 руб.

Конкурсным управляющим разработаны предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника: проведение торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона на повышение стоимости и посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 08.09.2017. 

 Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов.

14-21 ноября 2017 и 26.12.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (99,99% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

На основании изложенного, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника, заявленное конкурсным управляющим ходатайство имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний кредиторов, основанием для отказа собрания кредиторов утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования к третьим лицам, стало намерение возложить на конкурсного управляющего должника обязанность осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Следовательно собранием кредиторов принято решение взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи отсутствуют основания для разрешения вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования, поскольку согласно оценке, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 25 157 руб.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств о нецелесообразности и не возможности взыскания дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на устные пояснения в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснован характер и состав дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятых мерах по взысканию дебиторской заложенности отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, следует отметить, что заключение о составе дебиторской задолженности, подписанное конкурсным управляющим ФИО2 не является подтверждением принятия всех необходимых мер по ее взысканию, поскольку не обосновано представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции от 06.02.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка реализации имущества должника, в рамках дела № А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 Рауфовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 06.02.2018 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова