АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2603/2017 

17.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.05.2017  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 664053, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>) 

о взыскании 300 159 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» о взыскании  288 674 руб. 93 коп, составляющей: основной долг по  договору поставки № 645/И от 28.12.2015 в сумме 239 251 руб. 56 коп., неустойку  в сумме 49 423 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик во исполнение определения суда направил отзыв, в котором возражал по существу заявленных требований, заявил о рассмотрении дела по общим правилам, поскольку товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. 

 Определением суда от 17.04.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился,   заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился,  отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не заявил. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2017 стороны уведомлены о возможном переходе судом в порядке статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Паритет ЛТД» (поставщик) и ООО «РЕЗЕРВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 645/И от 28.12.2015 с протоколом разногласий от 28.12.2015, соглашением о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. 

Цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок (п. 1.2 договора). 

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: - не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB; - не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty, PC и Braun+Oral-B+Duracell. 

Согласно п. 2.7 договора днем получения продукции является поставка товара, зафиксированная в товаросопроводительных документах.

Поставка товара осуществляется самовывозом, либо доставкой со склада покупателя (п. 4.1 договора). 

 В соответствии п 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара. 

Договора вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2015. договор пролонгируется автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1 договора). 

Доказательств расторжения, изменения договора суду не представлено. 

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов № 01028 от 01.04.2016 на сумму 43 502,54 руб., № 01029 от 01.04.2016 на сумму 15 234,72 руб., № 01030 от 01.04.2016 на сумму 30 210,61 руб., № 01031 от 01.04.2016 на сумму 20 263,01 руб., № 01250 от 14.04.2016 на сумму 10 601,34 руб., № 01251 от 14.04.2016 на сумму 5 237,77 руб., № 01252 от 14.04.2016 на сумму 7262,76 руб., № 01253 от 14.04.2016 на сумму 8991,81 руб., № 02459 от 21.06.2016 на сумму 15 729,63 руб., № 02460 от 21.06.2016 на сумму 14 691,75 руб., № 02461 от 21.06.2016 на сумму 17 555,01 руб., № 02462 от 21.06.2016 на сумму 20 918,75 руб., № 02603 от 28.06.2016 на сумму 16922,42 руб., № 02601 от 28.06.2016 на сумму 6 642, 69 руб., № 02600 от 28.06.2016 на сумму 14 366,98 руб., № 02602 от 28.06.2016 на сумму 8210,18 руб.,              № 02818 от 07.07.2016 на сумму 26 569,89 руб., № 02874 от 12.07.2016 на сумму 23 662,03 руб., № 02875 от 12.07.2016 на сумму 28 370,88 руб., № 02876 от 12.07.2016 на сумму 29 882,12 руб., № 02877 от 12.07.2016 на сумму 15729,19 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 380 556 руб. 19 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи  представителей ответчика и оттиск печати организации ответчика на каждом универсальном передаточном документе. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты,  задолженность за поставленный товар составила 239 251 руб. 56 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 28.09.2016 задолженность ООО «РЕЗЕРВ» перед ООО «ДМС ИРКУТСК» составляет 239 251,56 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 80 от 30.09.2016 года о погашении задолженности основного долга, пеней в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара  ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по представленным товарным накладным товар принят неизвестным лицом, доверенность на получение товара от имени ответчика не представлена, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил, что  товар был получен сотрудниками ответчика, которые находились на рабочем месте с печатью общества- представляемого лица, получение товара уполномоченным лицом явствовало из обстановки в которой действовали представители. При этом ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 645/И от 28.12.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить. Кроме того, помимо первичных документов подтверждающих факт поставки товара директором ООО «РЕЗЕРВ» подписан акт взаимных расчетов, которым подтверждается сумма задолженности, период ее образования с проставлением печати ООО «РЕЗЕРВ».

Проанализировав условия договора № 645/И от 28.12.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что в договоре и универсальных передаточных документах подписанных обеими сторонами по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора № 645/И от 28.12.2015 в отношении спорного товара. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что товар на общую сумму 380 556 руб. 19 коп. поставлен истцом по договору № 645/И от 28.12.2015 и принят представителями ответчика, о данном факте свидетельствует подписи в выше указанных универсально передаточных документах и оттиск печати ответчика, акт сверки.

Возражения  ответчика о подписании указанных товарных накладных неуполномоченными со стороны ответчика лицами являются несостоятельными, так как ответчик о фальсификации универсально передаточных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, как не заявил и о том, что из владения общества выбыла печать организации. 

В соответствии  с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях представителей  на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя.

Как усматривается из универсально передаточных документов, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как  впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсально передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, позволяют сделать суду вывод, что между сторонами сложился определённый порядок приема-передачи товара и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

Заявленные ответчиком доводы о получении товара неуполномоченными лицами свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и направлены на  неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Оценив представленные истцом универсально передаточные документы, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска принятый покупателем товар своевременно не оплачен с учетом предоставленной отсрочки платежа в 28 календарных дней с момента поставки.

Доказательств оплаты товара, принятого по универсально передаточным актам в полном объеме в течение 28 дней с момента его поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела документам,  за ответчиком числится задолженность в размере 239 251 руб. 56 коп.

Задолженность в сумме 239 251 руб. 56 коп. так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.09.2016, подписанным руководителем ответчика ФИО2 с наложением оттиска печати  организации. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 239 251 руб. 56 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате принятого товара истцом заявлено требование о пени в размере 60 907 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Из представленного уточненного  в материалы дела расчета следует, что истцом начислена пени  в сумме 60 907 руб. 45 коп. на сумму долга по каждому универсально передаточному документу из расчета 0,1 % за период с 01.05.2016 по 21.03.2017 за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени,  суд находит его арифметически верным, отвечающим условиям договора о порядке  передачи товара и сроках его  оплаты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК»  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ»  суммы 300 159 руб. 01 коп., составляющей: основной долг в сумме  239 251 руб. 56 коп., неустойку в сумме 60 907 руб. 45 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7887 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения суммы иска до 300 159 руб. 01 коп., государственная пошлина в сумме   229 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ»   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» сумму 300 159 руб. 01 коп., составляющую: основной долг в сумме  239 251 руб. 56 коп., неустойку в сумме 60 907 руб. 45 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7887 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ»   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 229 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Г.Н. Грибещенко