АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А56-41870/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Пайвина Д.М. (доверенность от 18.11.2014 № 291) и Антонова А.И. (доверенность от 25.02.2016 № 32), от акционерного общества «Единые технологии в энергетике» Емельяновой Л.В. (доверенность от 10.03.2017 № 13/17), 

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-41870/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Единые технологии в энергетике», место нахождения: 107113, Москва, Маленковская улица, дом 14, корпус 3, помещение 4, ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494 (далее – АО «ЕТЭ»), о взыскании 77 209 712 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры по приложениям № 1/НВАЭС-2, 2/НВАЭС-2 и 1/ПБ1-3 ЛАЭС-2/ЭБ № 2 к договору от 03.09.2009 № 082410/071199-0877-КЭ-482 (далее – Договор). 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины»).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ЕТЭ» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение  судами статей 9, 270 АПК РФ, статей 191, 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соглашается с выводом судов о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неоднократное изменение заказчиком в ходе исполнения Договора его условий, что не позволило исполнителю выполнить свои обязательства в срок, нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на исключение из Договора дополнительными соглашениями от 21.11.2016 № 15 и от 14.04.2017 № 17 к нему поставки по отдельным позициям, что исключает начисление неустойки за просрочку поставки по ним.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней ПАО «Силовые машины» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «ЕТЭ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Силовые машины» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, правопредшественник ПАО «Силовые машины» (заказчик) и правопредшественник АО «ЕТЭ» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС, изготовить четыре комплекта оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков и поставить на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора датой поставки считается дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке груза от перевозчика – в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом или товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если исполнитель не  поставил оборудование в срок, предусмотренный Договором, он уплачивает заказчику по его требованию за каждый день просрочки пеню в виде указанного ниже процента от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, в том числе, если оборудование не поставлено частично, в размере:

a). в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

b). в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

c). в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

По результатам разработки документации стороны подписали 15 дополнительных соглашений, которыми внесли уточнения в перечень поставляемой арматуры.

Поскольку АО «ЕТЭ» поставило оборудование с нарушением сроков и по отдельным позициям обязательство по поставке вообще не выполнило, ПАО «Силовые машины» 29.01.2016 и 29.03.2016 направило ему претензии о нарушении сроков поставки оборудования и потребовало уплатить неустойку.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 Договора, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 11.3 Договора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности за нарушение сроков поставки ряда позиций правомерно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку иск подан 16.06.2016, срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной до 16.06.2013, истек.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за непоставку в октябре 2012 года основного объема арматуры для блока № 2 НВАЭС-2 и в апреле 2012 года оборудования поставочных блоков № 2 и 3 для блока № 2 ЛАЭС-2  на общую сумму 35 861 841 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Свою обязанность по поставке оборудования ответчик подтверждал подписанием в 2011 – 2016 годах дополнительных соглашений, содержащих перечень оборудования, подлежащего поставке, а также фактическим исполнением обязательств по поставке., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности  (статья 203 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о неоднократном изменении заказчиком в ходе исполнения Договора его условий, что не позволило АО «ЕТЭ» выполнить свои обязательства в срок, правомерно отклонен судами как недоказанный.

Довод АО «ЕТЭ» о нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании неустойки, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное утверждение. Кроме того, данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, а, соответственно, не был предметом их исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора любое нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств дает заказчику право приостановить очередные платежи до даты исполнения обязательства.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений от 21.11.2016 № 15 и от 14.04.2017 № 17 к Договору исключает начисление неустойки за просрочку поставки отдельных позиций. Дополнительные соглашения № 15 и 17 были подписаны соответственно после принятия решения судом первой инстанции, и после принятия постановления апелляционной инстанцией.

В части отказа судами в применении положений статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-41870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев