ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

19 февраля 2024 года                                                                                                 Дело № А65-1718/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-20128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65-1718/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

при участии в рассмотрении дела публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении гражданина – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 216 610,81 руб., из них: 3 933 359, 08 руб. – основной долг, 2 013 843,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 269 408, 16 руб. – неустойка за просрочку платежа, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65-1718/2022  отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 февраля 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 апреля 2023 года на 10 час. 50 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2023 года по делу №А65-1718/2022 объявлен перерыв на 10 апреля 2023 года на 09 час. 25 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая  2023 года на 09 час. 05 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.20.23  в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов, заявленных суду апелляционной инстанции ФИО2. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 продлен срок для проведения экспертизы. Установлен срок для направления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта до 04.12.2023.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №2429/08-3 от 11.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65-1718/2022. Судебное заседание назначено на 05 февраля 2024 года на 10 час. 10 мин. 

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, а также временным отсутствием судьи Гольдштейна Д.К. определением заместителя председателя суда от 05.02.2024 произведена замена судей в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65-1718/2022, на судей Машьянову А.В. и Попову Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях вызова эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при отсутствии возражений относительно представленного экспертного заключения и списка вопросов, для дачи пояснений по которым необходимо произвести вызов эксперта.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал, что между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее-Банк, Кредитор) и ФИО2  (далее - Заемщик, Должник) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора от 26.09.2011, заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 11 % годовых, сроком по 23.09.2016, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, а Заемщик обязался вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых (пп. «а», «б», п. 10 кредитного договора).

Подпунктом «в», пункта 10 кредитного договора предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых, начисляется на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела оригиналы: кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2011, график возврата кредита и уплаты процентов от 26.09.2011, полная стоимость кредита от 26.09.2011, расходные кассовые ордера № 00122 от 19.10.2011, № 00318 от 24.10.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2022 ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «РОСТ», наименование в дальнейшем изменено на АО «РОСТ Банк».

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» является правопреемником АО «РОСТ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дата внесения записи 02.07.2018 ГРН 2187700439144).

Договором № 16-01-УТП уступки прав требований от 22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 с ФИО2 на сумму задолженности на сумму 5 085 419 руб. 86 коп., из которых 3 933 359 руб. 08 коп. – основной долг, 1 152 060 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в результате исполнения договора цессии к цессионарию перешло право денежного требования по отношению к должнику.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2022 составила 6 216 610 руб. 81 коп, из них: 

- основной долг 3 933 359  руб. 08 коп.;

- проценты 2 013 843 руб. 57 коп.;

- неустойка 269 408 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе при нарушении заемщиком закрепленного в договоре срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие  о  ее погашении, в материалы дела должником не представлены.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции представил для приобщения в материалы дела заключение эксперта МВО по РТ № 1571 от 04.10.2022, согласно которому, подписи, выполненные в информационном расчете от 08.07.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011 в графах «Заемщик» вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части и оригинал постановления ОД ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 07.10.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ. 

Однако судом первой инстанции учтено, что должник, настаивая на приобщенных документах, указывающих на признаки подделки в информационном расчете от 08.07.2017 к кредитному договору, тем не менее, сам факт получения от кредитной организации денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, соблюдение письменной формы кредитного договора может быть обеспечено не только путем составления единого документа, волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), может явствовать из других документов, согласованных банком. 

Бремя доказывания наличия и оснований возникновения задолженности в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на банк как на лицо, обратившееся с требованием. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий оформления кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, с учетом доказанности реального исполнения, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы должником не заявлялось.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, согласно ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Также представителем должника в судебном заседании 18.11.2022 было заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Однако в отношении какого именно документа было устно оглашено данное ходатайство, суду установить не представилось возможным, соответствующих пояснений от должника не поступило. 

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде и должны подтверждаться направлением указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам.

В этой связи, суд первой инстанции счео необходимым не рассматривать заявленное устное ходатайство, поскольку данное ходатайство в письменном виде заявлено не было, заявлено устно 18.11.2022, из чего затруднительно определить суть заявленного ходатайства. 

Соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» не отражено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного обществом «Аламо коллект» требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 6 216 610,81 руб., из них: 3 933 359, 08 руб. – основной долг, 2 013 843,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 269 408, 16 руб. – неустойка за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что он не ставил подпись в информационном расчете от 08.02.2017 к Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.20.23  в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов, заявленных суду апелляционной инстанции ФИО2. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.  

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №2429/08-3 от 11.12.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО2 в информационном листа АО «РОСТ БАНК» от 08.02.2017 к Кредитному договору 

<

***> от 28.09.2011, расположенные на первом листе после слова «Заемщик», на втором листе в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», после слова «ЗАЕМЩИК:» и в нижней его части после слова «Заемщик» - выполнены самим ФИО2

2. ФИО4, свидетельствующих о намеренном изменении своего подписного почерка (автоподлога) в вышеуказанных пункте 1 выводов подписях о  имени ФИО2, расположенных на первом листе после слова «Заемщик», на втором листе в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», после слова «ЗАЕМЩИК:» и в нижней его части после слова «Заемщик» - не выявлено. 

Исследовав экспертное заключение от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии заинтересованного лица с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что подпись, в информационном расчете от 08.02.2017 к Кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, выполнена не им.

ФИО5 Гусейнович указывал на пропуск срока исковой давности для обращения кредитора в арбитражный суд. По мнению должника, поскольку в соответствии с условиями договора установлен срок возврата кредита – 23.09.2016, срок исковой давности истек 23.09.2019. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитным договором № 

<

***> от 26.09.2011 установлен срок исполнения заемщиком принятых на себя обязательств - по 23.09.2016. При этом в последующем Информационным расчетом от 08.02.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011 стороны договора изменили срок исполнения обязательств заемщика по договору: последняя дата платежа по кредиту 22.09.2021 с условием погашения суммы основного долга в указанную дату.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 22.09.2021 и оканчивается 22.09.2024. Общество «Аламо коллект» обратилось с заявлением в арбитражный суд 26.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не давал согласия на введение процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Введение процедуры реализации имущества возможно при наличии ходатайства должника.

С учетом указанных норм права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайства о введении процедуры реализации от ФИО2 не поступало. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены и материалами дела не подтверждаются, так как должник сведений о его финансовом положении, имуществе и получаемых доходах не представил. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №А65-1718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова 

 

Г.О. Попова