АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13057/2020

г. Ярославль

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 536 800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Энергетик», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Технология-К», администрации г. Переславля-Залесского, управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее-Общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс»  (далее-Предприятие) с иском о взыскании 536 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Технология-К», администрация г. Переславля-Залесского, управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Ответчик в письменном отзыве против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец, на основании договора уступки требования от 21.05.2020, заявил о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим ООО «Технология-К», для размещения обвалованных водоемов.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А82-20497/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 по делу № А82-20497/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, частично удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Предприятия, прокурора Ярославской области к ООО «Технология-К», ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО «Переславский технопарк». Из незаконного владения ООО «Технология-К» истребован земельный участок 76:11:181701:6; из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» истребована часть площадью 4 542 кв.м. земельного участка 76:18:011001:143 из общей площади земельного участка 12 744 кв.м. в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью решения, и по точкам координат, указанным в решении.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет имущества истца без установленных сделкой или законом оснований.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2024 по делу № А82-20497/2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и третьего лица.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова