АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4211/2017

г. Кострома

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября  2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик», Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций контур», Московская область, г. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб.  неосновательного обогащения, 58937 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 1/10 от 21.10.2014,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 5 от 23.03.2017; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кролик», Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций контур», Московская область, г. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб.  неосновательного обогащения, 58937 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 1/10 от 21.10.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 200000 руб. неосновательного обогащения, 56047 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные требования были приняты к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций контур» (Поставщик) был заключен 21.10.2014 договор № 1/10 по изготовлению металлопродукции (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Ответчик (Поставщик) обязался в соответствии с заданием Истца (Покупателя) изготовить и поставить металлопродукцию (далее товар), а Истец (Покупатель) обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение/  спецификация).

Договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Согласно спецификации к договору общая стоимость металлокаркаса с прогонами составляет 6181167 руб. 20 коп.   Покупатель перечисляет Ра расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящей спецификации, оставшиеся 50%  покупатель перечисляет по факту готовности продукции или части продукции, до отгрузки.  Срок изготовления 40 рабочих дней с  момента поступления авансового платежа. 

11 ноября 2014 года ООО «Русский кролик» перечислило денежные средства ООО «Завод металлоконструкций контур» в размере 500000 руб. по платежному поручению № 475 от 11 ноября 2014 года. 

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора до 31.12.2014 поставка товара не осуществлялась. По неоднократному требованию истца после истечения срока действия договора 09.04.2015, 15.04.2015, 17.08.2015, 29.03.2016, 19.04.2016 ООО «Завод металлоконструкций контур» возвратило на расчетный счет ООО «Русский кролик» денежные средства в общей сумме 300000 руб., однако оставшаяся сумма в размере 200000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства  200000 руб. 

За период с 09.04.2015 по 21.08.2017 истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований) в размере 56047 руб. 74 коп. Расчет прилагается.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на возвращение денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления ООО «Русский кролик» денежных средств в сумме 500000 руб.  на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 475 от 11.11.2014, представленным в материалы дела.

Доказательств поставки товара истцу на указанную сумму  ответчиком в дело не представлено.  

Возврат на расчетный счет ООО «Русский кролик» денежных средств в общей сумме 300000 руб., подтвержден платежными поручениями: № 367 от 09.04.2015 на сумму 500000 руб., №  383 от 15.04.2015 на сумму 50000 руб., № 737 от 17.08.2015 на сумму 100000 руб., № 157 от 29.03.2016 на сумму 50000 руб.

Учитывая то, что факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтвержден представленным в дело платежным поручением № 475 от 11.11.2014, доказательств поставки  товара на данную сумму или возврата денежных средств ответчиком в дело не представлено, срок договора поставки истек 31.12.2014, законные основания удержания в настоящее время денежных средств в сумме 2000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей  395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 09.04.2015 по 21.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований) в размере 56047 руб. 74 коп. 

Расчет произведен с 09.04.2015 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ,  с 01.06.2015по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016  с использованием ключевой ставки Банка России. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен,  соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций контур», Московская область, г. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик», Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200000 руб. неосновательного обогащения, 56047 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8121 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Русский кролик», Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 руб., уплаченной по платежному поручению № 213 от 23.03.2017.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова