ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5984/2022

Дело №А65-24276/2020

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-24276/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Жилинвестстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП 318169000076742, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену некачественного товара на качественный в срок до 30.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой",  о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. и 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-24276/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственность "Жилинвестстрой", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП 318169000076742, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 76 000 руб. (45 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 31 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, просит определение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обосновывая свою позицию, излагает, следующие обстоятельства.

Во время судебного разбирательства было проведено 15 заседаний (из них 7 заседаний было отложено, но при этом адвокат являлся, тем самым тратил свое время на прибытие и ожидание заседания, а также каждое заседание проводилось с опоздание, опоздание доходило до 3-х часов, в связи с этим данное время было мною оплачено).

При этом, указывает на следующий расчет и размер подлежащих ко взысканию сумм:

- подготовка отзыва на исковое заявление и документов, ходатайств - 5000 рублей;

- представление интересов в суде за одно заседание - 5000 рублей;

- 15 (заседаний)*5000руб (стоимость заседания)=75 000 рублей.

Таким образом, всего 75 000 рублей + 5000 рублей = 80 000 рублей.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена подготовка отзыва (возражения) по апелляционной жалобе истца которое заседания которого проводилось 25.11.2021 года которое в сумме составляет 5000 рублей.

Выражая несогласие с выводом и позицией суда первой инстанции о том, что при вынесении спорного определения приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию, указывает на отсутствие документального подтверждения возражений со стороны ответчика, ввиду чего считает их не подлежащими признанию обоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

В то время как заявителем были представлены вдело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов,

26.04.2022 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на завышенность завленной ко взысканию суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, считая расходы не доказанными т чрезмерными, просили оставить опредление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Жилинвестстрой", г.Нижнекамск обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск об обязании произвести замену некачественного товара на 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующими в деле, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения вопроса относительно определения причин образования «сколов» брусчатки «Питер». 

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. по чек-ордеру от 09.03.2021.

В соответствии с платежным поручением от 31.03.2021№63  истцом перечислено на депозит суда 33 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +». Размер вознаграждения эксперту установлен в размере 78 000 руб.

Экспертом в суд представлено заключение эксперта от 11.04.2021 №31962-21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 вышеназванные исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. и 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель  обосновывает свои требования тем, что понес судебные расходы на общую сумму 125 000 руб., что включает в себя: 45 000 руб.  судебные расходы по оплате экспертизы и  80 000 руб. судебные расходы на представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом положений ч.2 ст. 112, 159, ч. 1 ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, при этом исходил из следующего.

Учитывая наличие в материалах дела платежного документа, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. на депозит суда, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции делает вывод, что требования ответчика  о возмещении судебных расходов  по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны  осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, квитанция №151 от 09.11.2010 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг №3 от 01.05.2021 и расписка от 01.05.2021 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО3

По договору на оказание юридических услуг от 09.11.2010 ответчик (доверитель), с одной стороны, и Адвокат Зимирев Е.И. (поверенный), с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг.

В рамках договора поверенный обязуется осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде по делу №А65-24276/2020, изучить материалы дела, давать консультации, судебную практику, выработать процессуальные позиции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг  от 01.05.2021 №3 ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по иску ООО «Жилинвестстрой» к ИП ФИО2 об обязании произвести замену некачественного товара на качественный в срок до 30.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по настоящему делу  в судах первой инстанции представлял Зимирев Е.И. и ФИО3, также в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель  ответчика принимал участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.12.2020, 26.01.2021, 22.03.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 16.08.2021, 26.08.2021. При этом длительность судебного заседания 22.03.2021 составляла 30 секунд.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем   заключения и исполнения договоров на оказание юридических  услуг, а  также  их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона  вправе  доказывать их  чрезмерность.

Судом первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем   доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, приходит к убеждению, что заявленная к взысканию сумму судебных расходов обоснованна и документально подтверждена, а заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом положений вышеизложенных норм и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал разумной к взысканию сумму издержек равной 31 000 руб., исходя из расчета, представленному в заявлении о взыскании судебных расходов, стоимости услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., явку представителя на 8 судебных заседаний, длительность одного судебного заседание 30 секунд. Судом принят объем документов, представленный ответчиком, проделанной ответчиком работы, современные расценки на рынке аналогичных услуг, а также длительность заседаний и срок рассмотрения дела. 

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных иной стороной. 

Ответчик считая заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности; также считает расходы недоказанными.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод о недоказанности опровергается материалами дела, истцом представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный Арбитражным судом Республики Татарстан верно сделан вывод, что предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 31 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установившего, что заявленная сумма является завышенной, не отвечающей критерию разумности. 

Доводы апелляционной инстанции, о неправомерном снижении размера расходов в отсутствии представленных со стороны доказательств о чрезмерности, отклоняются как несостоятельные поскольку в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, установив, что заявленные требования превышают разумные пределы.

Кроме того, чрезмерность требуемой суммы в рамках дела была доказана следующими обстоятельствами: была произведена оценка категории дел с учетом, объема и сложности выполненной представителем работы, количества представленных документов и количество судебных заседаний, была произведена оценка стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая сложность и специфику дела необходимость в двух представителях отсутствовала в принципе.

При этом, если предположить, что, Зимирев Е.И. оказывал настолько некачественно, что Ответчик был вынужден отказаться от его услуг, то, следовательно, оплата услуг оказанных Зимирев Е.И. в размере 50 ООО рублей вообще не должна была осуществляться, а оплаченные деньги должны были быть возвращены.

А так же, если Зимирев Е.И. был настолько занят, что не мог посещать судебные процессы, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь второго представителя, то, следовательно, стоимость услуг оказанных Зимирев Е.И. должна быть уменьшена на сумму расходов, затраченных ответчиком на второго представителя и не может составлять 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражным судом Республики Татарстан вопреки доводам заявителя жалобы принят во внимание весь объем продельной представителем работы, в том числе и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции, о том, что сумма в размере 31 000,00 руб. установленная определением арбитражного суда, является обоснованной и разумной и исходящей из фактического объема документов, представленный ответчиком, проделанной ответчиком работы, современные расценки на рынке аналогичных услуг, а также длительность заседаний и срок рассмотрения дела, является верным.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности к взысканию сумму издержек равной 31 000 руб., исходя из расчета, представленному в заявлении о взыскании судебных расходов, стоимости услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб., явку представителя на 8 судебных заседаний, длительность одного судебного заседание 30 секунд.

При рассмотрении дела было осуществлено полное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, были проанализированы протокола судебных заседаний и количество, объем представленных документов представителями ИП ФИО2

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, по делу № А65-24276/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы, чек-ордером от 05.04.2022 (операция № 2052).  

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко