﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А56-90529/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» Страхова П.В. (доверенность от 15.10.2018), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судья Масенкова И.В.) по делу № А56-90529/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», место нахождения: 125040, Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 5, стр. 1, оф. 813Б, ОГРН 1167746629599, ИНН 7714395639 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 7, корп. 2, лит. А,                            ОГРН 1077847630541, ИНН 7811386975 (далее – Компания), неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по договору от 19.01.2018 № Ц12-МК-3 и в размере 1 700 000 руб. по договору от 19.01.2018 № КД-МК-4.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества               75 218 руб. 84 коп. задолженности по договорам.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи»).

Компания заявила в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 25.02.2019 суд первой инстанции (судья Новикова Е.В.) отказал Компании в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2019, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба Компании возвращена ее подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.04.2019 и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, в статье 149 АПК РФ предусмотрено право стороны на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а следовательно, презюмируется право и на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Компанией обжаловано в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного акта, принятого по существу. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

consultantplus://offline/ref=2C0B9003CDADBE803196235FE5DDDA22798F31EFA373EB679D2E6EC07EEE779BD471386A6D695A0DA7E23D1878BFC16BBB5B9604C0B969bFG1IВ пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным возвращение судом апелляционной жалобы и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-90529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева