АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11086/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, рассмотрел дело №А60-11086/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

- обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОСТУПНАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

-обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 201 441 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2019, диплом от 16.07.2004 (посредством онлайн-заседания); 

от ООО "ЛОКОМОТИВ": ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2020.

ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОСТУПНАЯ СРЕДА" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОСТУПНАЯ СРЕДА", обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" о взыскании задолженности по договорам лизинга № 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018, № 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 в сумме 1402039 руб. 73 коп., штрафной неустойки в сумме 341547 руб. 82 коп., единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок в сумме 16457854 руб. 26 коп.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2020.

Определением от 27.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821 производство по заявлению приостановлено. Определением от 11.06.2020 назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для  возможного урегулирования спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  - это  примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

От ответчика 10.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения в подтверждение частичной оплаты долга, просит предоставить время для проведения сверки расчетов, а также на урегулирование спора мирным путем. 

Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено на 14.08.2020.

От истца 13.08.2020 поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее по тексту – «Истец», «Лизингодатель») и Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Доступная среда» (далее по тексту – «Ответчик», «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры лизинга: 

Договор финансовой аренды № 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 (срок финансовой аренды до 31.08.2022);

Договор финансовой аренды № 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 (срок финансовой аренды до 31.03.2024).

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции № 1.0. от 30.03.2015г. (далее по тексту- Правила лизинга). 

Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предмет лизинга в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставляя его во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данный Предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга. 

ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. 

Истец приобрел в собственность Предметы лизинга, после чего Предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как Лизингополучателю по Договорам лизинга, что подтверждается: 

Актом о приеме-передаче предмета лизинга № PRM0000150 от 20.09.2018.

Актом о приеме-передаче предмета лизинга № PRM0000031 от 01.04.2019.

Лизингополучатель свои обязательства по заключенным Договорам лизинга исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 29 января 2020 сумма задолженности Лизингополучателя составила 3 154 602,99 руб.

Истец неоднократно направлял предупреждения в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды  (исх. №  ПР/ИС/1640 от 01.11.2019г., исх. №  ПР/ИС/1642 от 01.11.2019г.,  №ПР/ИС/01 от 10.01.2020г., №ПР/ИС/03 от 10.01.2020г.).  

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена в срок, указанный в предупреждении, Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров лизинга с 29 января 2020 г. (Исх. ПР/ИС/45 от 29.01.2020, Исх. ПР/ИС/47 от 29.01.2020) по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2  Правил лизина (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) , 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей) и п. п. 17.6.8 Правил лизинга (переход права собственности на 50% (пятьдесят процентов) и более уставного фонда Лизингополучателя к лицам, не являвшимся на момент заключения Договора лизинга одним из акционеров, учредителей или участников Лизингополучателя, без предварительного согласования с Лизингодателем возможности и условий продолжения действия Договора лизинга после такого перехода) с требованием оплатить суммы задолженности и неустойки. 

Согласно п.17.11 Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении Лизингодателя.

Согласно расчетам истца на дату расторжения договоров лизинга Лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней и задолженность перед Истцом по уплате лизинговых платежей по договору 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 составила более 7 лизинговых платежей, по договору 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 более 6 лизинговых платежей.

Согласно п. 217.9.1 Правил лизинга в случае нахождения Предмета лизинга во владении и пользовании Лизингополучателя, при расторжении договора Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной  задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию Лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта, Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю. 

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 16.4. Правил лизинга и устанавливается Приложением № 3 к Договору лизинга.

В соответствие с п.16.4 Правил лизинга, в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.5 Приложения №1 к Договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа. Поскольку лизинговый платеж за январь 2020 г. вошел в расчет суммы Основного долга, соответственно сумма досрочного закрытия сделки подлежит уменьшению на указанный лизинговый платеж.

Таким образом, размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в соответствии с расчетом истца составляет 7279745 руб. 11 коп. по договору №61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 и 9178109 руб. 15 коп. по договору № 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019. 

Поручитель 05.02.2020 оплатил частично задолженность за Лизингополучателя по договорам лизинга, однако суммы, заявленные Истцом к оплате, до настоящего времени не оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать солидарно с ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОСТУПНАЯ СРЕДА", ООО "ЛОКОМОТИВ"  в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность: 

по лизинговым платежам – 1 402 039,73 руб.  

по штрафной неустойке – 341 547,82 руб.

по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки – 16 457 854,26 руб.

Судом данные расчеты представленные истцом проверены. Суд полагает, что данные расчеты верные. 

Доводы ООО «Локомотив» о том, что истец изъял из пользования ответчика оборудование по договору № 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018, а также о том, что у ответчика имеется переплата в сумме 1572563 руб. 26 коп. судом отклоняются, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Переплата выявлена также по договору № 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018 и направлена на погашение задолженности по спорным договорам лизинга, указанная сумма учтена в расчетах задолженности. 

Платеж на сумму 2500000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 325 от 08.05.2020, на который ссылается ответчик, не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности. Указанная сумма перечислена по иным реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договорах лизинга, не совпадает номер КПП истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. I ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, Истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Локомотив» ОГРН 

<

***>, а именно:

Договор поручительства  № 61919/1 от 20.08.2018г.

Договор поручительства  № 67215/1 от 25.02.2019г.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом  перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В силу п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

В силу п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

Поручителю ООО «Локомотив» было направлено требование о необходимости исполнения обязательств за исх. № ПР/ИС/05 от 14.01.2020г. Опись вложения и кассовый чек приложены к настоящему исковому заявлению. Отправление с идентификатором 61400940089577 вручено адресату 21.01.2020г.

Согласно п 3.3. Договора поручительства требования Лизингодателя подлежат удовлетворению в течение 5 (рабочих) дней после получения. Однако Поручителем требование Истца о погашении просроченной задолженности осталось без внимания. 

Требование о единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки Поручителю направлено за исх. ПР/ИС/46 от 29.01.2020г. Требование (почтовое отправление с идентификатором 61400940089768 и 61400940089751).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством,  поручительство  продолжает  обеспечивать  те  из  них,  которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет взыскание требования задолженности лизинговых платежей в размере 1402039 руб. 73 коп. и по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки в размере 16457854 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчики не исполнили договорные обязательства надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.1 Правил лизинга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки – 341547 руб. 82 коп., начисленный истцом за период с 06.04.2019 по 29.01.2020 соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

При этом, доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 341547 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОСТУПНАЯ СРЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>):

- 1402039 руб. 73 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей,

- 341547 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 29.01.2020,

- 16457854 руб. 26 коп. задолженности по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки;

- 114007 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов