ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54179/2018

Дело № А40-26659/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, принятое судьей Михайловой Е.В., по делу №А40-26659/18 (133-259), 

по заявлению ООО «АФ «Белый Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявтеля:

ФИО4 по дов. от 07.09.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 19.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ «Белый Свет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), в котором просило признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7777, оформленное уведомлением от 21.01.2018 № 77/011/221/2017-4800; обязать Управление осуществить государственную регистрацию.

Решением суда от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.07.2000 № 2536-р обществу на основании поданной им заявки было предоставлено право выкупа ранее арендованного им нежилого помещения общей площадью 38,3 кв.м. расположенном в здании по адресу: ул. Нагатинская, д. 32. 

На основании данного распоряжения между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (далее – предприятие) (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи соответствующих помещений ВАМ (МКИ) № 21288 от 19.05.2004.

09.10.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное помещение приложив к нему распоряжение от 03.07.2000 и договор купли-продажи от 19.05.2004.

Уведомлением от 21.01.2018 № 77/011/221/2017-4800 Управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации. Как усматривается из данного уведомления, основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистратора о несоответствии представленного на регистрацию договора купли-продажи действовавшему на момент его заключения законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.

Посчитав, что данное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством о приватизации и недействительным в судебном порядке не признан. В этой связи он пришел к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обществу правомерно было отказано в государственной регистрации, поскольку договор купли-продажи от 19.05.2004, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в виде возникновения у общества права собственности на соответствующее помещение.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

На основании пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 части 1 его статьи 29 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 13 части 1 его статьи 26 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Таким образом, проверка сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, на предмет наличия в ней пороков, влекущих в соответствии с законодательством ее ничтожность, входит в предмет правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Выявление в сделке соответствующих пороков в силу прямого указания закона исключает возможность осуществления государственной регистрации основанного на ней права, поскольку она не влечет его возникновения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор купли-продажи заключен 19.05.2004, в период действия Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон № 178-ФЗ), который вступил в силу 26.02.2002.

Вместе с тем заявка общества на выкуп помещения подана и распоряжение о предоставлении ему права на выкуп издано до вступления в действие указанного Закона, в связи с чем вышеназванный договор должен был заключаться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 43 Закона № 178-ФЗ).

Согласно статье 26 указанного Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество относится к перечисленным арендаторам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно не имело права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды.

Пунктом 5 статьи 29 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

В этой связи Управление, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, правомерно расценило договор купли-продажи, заключенный предприятием с обществом, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо прав, кроме обязанности вернуть полученное по сделке, и обоснованно отказало в регистрации права собственности общества на нежилое помещение.

Изложенное корреспондирует правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении соответствующей категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2004 № 13238/03).

В своем решении суд указал, что отказывая в государственной регистрации по мотиву ничтожности спорного договора, Управление не приняло во внимание возможность истечения сроков исковой давности по требованиям о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в судебном порядке.

Вместе с тем данный довод суда является ненадлежащим, поскольку истечение срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным не влечет его конвалидацию (он не становится действительным), а потому в силу закона он не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права, поскольку не влечет возникновения соответствующего права. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-26659/18 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного уведомлением № 77/011/221/2017-4800 от 21.01.2018, в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0004003:7777, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

 

С.Л. Захаров

Судьи

 

ФИО1

ФИО2