АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3428/2023 15 августа 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 13.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н. 

при участии представителей в судебном заседании 06.08.2025  

от акционерного общества «Волжский Терминал»: ФИО1 (доверенность от 09.06.2025),  

ФИО2 (приказ от 06.04.2021 № 1), публичного акционерного общества «ГОТХ»: 

ФИО3 (доверенность от 04.02.2025), открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги:  

ФИО4 (доверенность от 05.12.2024 № ГОРЬК-213/Д) в судебном заседании 13.08.2025. от публичного акционерного общества «ГОТХ»: 

ФИО3 (доверенность от 04.02.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 

по делу № А43-3428/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску АО «Волжский Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ГОТХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги,  

общество с ограниченной ответственностью «Цемснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Волжский Терминал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГОТХ» (далее – Общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.12.2022.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2025 урегулировал разногласия, возникшие между АО «Волжский Терминал» и АО «ГОТХ», при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.12.2022, изложив пункты договора.  

 АО «Волжский Терминал» и АО «ГОТХ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 25.04.2025.  

 АО «Волжский Терминал» обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО «ГОТХ» обязанности до момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-3428/2023 осуществлять пропуск (подачу, уборку) вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего акционерному обществу «ГОТХ», протяженностью 291,25 метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «Волжский терминал» протяженностью 291 метр, с кадастровым номером 52:18:0040289:372, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, дом 1.  

 В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что АО «ГОТХ» отказало в предоставлении услуг подачи-уборки железнодорожных вагонов, одновременно отказывая в предоставлении платного проезда по транзитному участку железнодорожного пути от стрелок № 34 до стрелки № 26 и обратно; отказ ответчика от подписания договора на транзитный проезд и представление услуг подачи-уборки железнодорожных вагонов создает препятствие в пользовании собственником – АО «Волжский Терминал» по назначению своим имуществом – Базовым складом цемента Нижегородской области, препятствия истцу для осуществления хозяйственной деятельности, а именно препятствия в получении и отправке грузов, что приводит к причинению значительного ущерба правам и имущественным интересам истца.  

 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2025 отказал в удовлетворении заявления.  

 Не согласившись с определением апелляционной инстанции, АО «Волжский Терминал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм процессуального права.  

 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам приведенным истцом, а именно, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, ввиду невозможности осуществлять ведение предпринимательской деятельности, а также нарушает положение стороны истца, который лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду отсутствия возможности подвоза грузов по железнодорожным путям необходимость которых обусловлена технологическим процессом производства цемента.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель АО «ГОТХ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.  

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 13.08.2025. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

 Суд апелляционной инстанции, оценив доводы АО «Волжский Терминал», пришел к выводу о том, что фактически испрашиваемые обеспечительные меры сводятся к немедленному исполнению решения суда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

 Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

 Как следует из текста решения, судебный акт не приведен к немедленному исполнению в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вопрос заинтересованными лицами, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции перед судом на разрешение не ставился.  

 При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об обращении к немедленному исполнению решения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке.  

 Учитывая, что до рассмотрения апелляционных жалоб по существу (проверки законности решения суда), удовлетворение рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер нарушит положения статей 90 - 92, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

 Довод заявителя о наличии (отсутствии) ущерба на стороне АО «Волжский терминал» не подлежал оценки судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время рассматривается дело № А43-17045/2024 по иску АО «Волжский терминал» к ПАО «ГОТХ» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 550 000 рублей.  

 Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу  

 № А43-3428/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

М.Н. Каманова