Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-205109/21-161-1535

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 23 ноября 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС"

109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОИННОВАЦИОННОЕСОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА"

142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 507601001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 505 565, 66 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 467 800,56 руб., неустойки в размере 37 765,10 руб. за период с 06.07.2021 по 21.09.2021 с последующим начислением с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору поставки № 523/2018-П.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. 

Изучив материалы дела, суд установил, что 18 декабря 2018г. между ООО «МИТЛИС» (Поставщик) и АО АИСФЕР (Покупатель) заключен договор поставки №523/2018-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.2.4. указанного договора, Покупатель в течение 14-ти календарных дней после принятия Товара оплачивает Поставщику полную стоимость партии Товара.

Ответчику были произведены следующие отгрузки:

Универсальный передаточный документ (УПД)

Сумма УПД, руб.

Дата оплаты но договору

УПД №С00-0006878 

от 21.06.2021г.

474 203, 70

05.07.2021

УПД№С00-0008313 

от 23.07.2021г.

110 547, 00

09.08.2021

Нарушая обязательства, предусмотренные договором, Покупатель Товар не оплатил в установленный договором срок, в связи с чем заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3. Договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2018г., стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара. Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

Согласно расчета истца неустойка составила 37 765,10 руб. за период с 06.07.2021 по 21.09.2021. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оплаты ответчиком основной задолженности в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 7844 от 19.10.2021, № 8065 от 27.10.2021, № 8243 от 03.11.2021, № 8567 и 8568 от 12.11.2021, требование о взыскании задолженности в размере в размере 467 800,56 руб. удовлетворению не подлежит. 

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца математически и методологически верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

В отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению. 

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 122, 131, 148, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОИННОВАЦИОННОЕСОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" (109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОИННОВАЦИОННОЕСОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" (142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 507601001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 505 565, 66 руб. частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОИННОВАЦИОННОЕСОДРУЖЕСТВО "ФЕРМАРОСТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" неустойку в размере 37 765, 10 руб., неустойку за период с 22.09.2021 г. по дату фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 111, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                        В.В. Регнацкий