АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16591/2021

город Кемерово

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное управление-9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 933,80 руб. ущерба,

 при участии:

от ответчика ФИО2, - представитель по доверенности от 16.05.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Эксплуатационное управление-9» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации  размере 68 933,80  руб. в результате залива жилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 965, 1064,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему страхователю – ФИО3 страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора  истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласен с размером ущерба, представил контррасчет исковых требований (более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.11.202019 между  истцом (страховщик) и   ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования имущества                             № 001 CБ1870517721.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу:  

<

...>.

14.08.2020 произошел страховой случай. Из акта обследования квартиры от 25.08.2020, составленного с участием представителя ответчика, следует, что залив произошел по причине увеличения давления горячего водоснабжения с 6,0 атм до 0,8 атм, в результате чего образовалось повреждение стояка горячего водоснабжения на участке, проходящем через перекрытие кв. 63 и кв. 59.

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

В связи с тем, что  данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере               68 933,80 руб.

Полагая, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Таким образом,  истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из содержания названных норм права следует, что управляющие организации обслуживают общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения, находящегося в жилом доме, в том числе системы отопления. И обязанности по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление квартиры по адресу: 

<

...> по причине увеличения давления горячего водоснабжения с 6,0 атм до 0,8 атм, в результате чего образовалось повреждение стояка горячего водоснабжения на участке, проходящем через перекрытие кв. 63 и кв. 59, следовательно, поддержание стояка водоснабжения многоквартирного дома в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика. 

Стояки водоснабжения, протечка которых привела к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Доказательств того, что ответчик не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в материалах дела не имеется.

Факт повреждения помещения и имущества, находящегося в нем, подтверждается материалами дела.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не привело бы к причинению вреда.

Доказательств добросовестного выполнения своих обязанностей ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

С учетом приведенных обстоятельств, установленного факта затопления квартиры и причиненного ущерба, в результате разгерметизации системы отопления, который ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доказательств, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела. Однако, ответчик, оспаривая стоимость поврежденной в результате залива внутренней отделки квартиры, представил в материалы дела контррасчет иска. 

Размер убытков подтвержден стороной истца заключением эксперта – оценщика ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа составляет в размере 68 933,80  руб.

Изучив заключение эксперта – оценщика ООО «Компакт Эксперт» и сопоставив его с актом осмотра квартиры от 25.08.2020, суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку приходит к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлена к возмещению сумма 52 367,96 руб., поскольку в акте осмотра квартиры факт повреждения  пола и стен помещения, не отражен.

Доказательств причинения убытков в ином (большем) размере материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 16 565,84 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное управление-9», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 16 565,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                      А.В. Алференко