ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13612/2020

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3715/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3713/2022) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-13612/2020 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебной неустойки,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200033982, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ЗАО «НПП «Машпром» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 5 от 10.01.2022; 

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2020); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: 

<

...>, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управление Росреестра по Тюменской области, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ЗАО «НПП «Машпром» судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вступления решения суда в законную силу до дня подачи ЗАО «НПП «Машпром» заявления о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении истца в Управление Росреестра Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «НПП «Машпром» в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу № А70-13612/2020 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вступления решения суда в законную силу до дня подачи обществом «НПП «Машпром» заявления о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ЗАО «НПП «Машпром» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «НПП «Машпром» в поданной им апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в части регистрации права общей долевой собственности (в ЕГРН содержатся иные характеристики спорного помещения, исковые требования сформулированы ответчиком неверно); не допускается присуждение судебной неустойки, когда обязательство было фактически исполнено должником:  ответчик предоставил истцу возможность доступа и использования спорного помещения, 20.01.2022 и 14.02.2022 подал заявления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в следующей редакции: «взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу № А70-13612/2020 в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения суда до дня регистрации Управлением Росреестра по Тюменской области по заявлению ЗАО «НПП «Машпром»  права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2». Уменьшение размера неустойки полагает необоснованным; указывает, что неустойку надлежало присудить с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании неустойки – 18.02.2022. Также не согласен со способом определения момента прекращения начисления неустойки («до дня подачи обществом «НПП «Машпром» заявления о регистрации права общей долевой собственности»), при котором обязанность по уплате неустойки прекратится даже в случае ненадлежащего обращения.

ЗАО «НПП «Машпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, ИП ФИО2 – отзыв на апелляционную жалобу общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 158, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Обращаясь с заявлением о присуждении неустойки, ИП ФИО2 просил взыскать неустойку со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18.02.2022 также указал на присуждение неустойки за каждый день просрочки исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу общества полагает указанное опечаткой, считает, что суд первой инстанции имел в ввиду со дня вступления в силу определения суда о присуждении неустойки.

Однако, описки и опечатки в определении судом первой инстанции не исправлялись,  по тексту определения также указывается на присуждение неустойки со дня вступления в силу решения суда.

Между тем, в связи с удовлетворением заявления взыскание судебной неустойки как с момента вступления в законную силу решения суда об обязании произвести исполнение в натуре, так и с момента вступления в силу определения суда о ее присуждении является неверным.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. 

В рассматриваемом случае такой датой является дата фактического удовлетворения требования заявителя – дата вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении неустойки, 18.02.2022.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А45-9209/2020.

При обращении в арбитражный суд  исковые требования истец формулирует самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу №А70-13612/2020 были удовлетворены требования ИП ФИО2: суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «НПП «Машпром» нежилое помещение № 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м., входящее  в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: 

<

...>, путем обязания ЗАО НПП «МАШПРОМ»  передать указанное помещение для его совместного использования  в общую долевую собственность ИП ФИО2 Суд также признал право общей долевой собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение № 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 6,40 кв.м. 

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Однако, в рассматриваемом случае, по сведениям ЕГРН нежилое помещение площадью 6,4 кв.м. с адресным описанием: 

<

...>, № 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, является частью помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, находящегося в собственности ЗАО «НПП «Машпром». Сведения о помещении, назначение нежилое, площадь 6,4 кв.м., № 29 (тамбур) как о самостоятельном объекте в ЕГРН отсутствуют.

В связи с изложенным, в ответ на обращение предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права от 08.07.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области разъяснено, что предпринимателю и обществу необходимо в установленном законом порядке обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадь 6,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур) и на помещение, образованное в результате выдела из помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, помещения, площадь 6,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, № 29 (тамбур) соответственно.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском, который удовлетворен в заявленном виде.

При удовлетворении иска в заявленном виде фактическая возможность регистрации зависит от действий обоих сторон спора. Полагая, что ЗАО «НПП «Машпром» соответствующие действия не совершены и по вине общества государственная регистрация не осуществлена, ИП ФИО2 обратился за взысканием судебной неустойки.

ИП ФИО2 при подаче заявления просил присудить судебную неустойку до дня подачи закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Машпром»  заявления о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что прекращение начисления неустойки со дня подачи обществом заявления о регистрации права не обеспечивает надлежащую защиту его прав, поскольку в таком случае обязанность по уплате неустойки прекратится даже в случае ненадлежащего обращения.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 об изменении требований и формулировании их изложенным в апелляционной жалобе образом не заявлял, соответственно, требования рассмотрены в первоначальном виде.

В соответствиями с положениями части 1 статьи 49, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) изменение предмета или оснований исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, за исключением случаев, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованность требований и вынесенного определения оценивается применительно к требованиям в том виде, в каком они были сформулированы предпринимателем в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки и дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции (18.02.2022), ЗАО «НПП «Машпром» приступило к выполнению своей части обязанностей по исполнению решения суда.

Как следует из уведомления Росреестра по Тюменской области от 24.03.2022 (приложено к отзыву ЗАО «НПП «Машпром» на апелляционную жалобу), 14.02.2022 в Управление Росреестра представлено заявление по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадью 6,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №29.

24.02.2022 действия по государственной регистрации приостановлены.

23.03.2022 ЗАО «НПП «Машпром» для устранения препятствующих регистрации причин представило технический план помещения от 17.03.2022, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и конфигурации нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661.

Представление данных документов государственный регистратор счел недостаточным для осуществления регистрации. Обществу разъяснено, что для осуществления регистрации:

- ЗАО «НПП «Машпром» необходимо обратиться с заявлением об учете изменений характеристик (площадь, конфигурация) в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661 по адресу: 

<

...>, с приложением Технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (без учета тамбура);

- ФИО2 необходимо в установленном законом порядке обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, площадью 6,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, №29 (тамбур) и на помещение, образованное в результате выдела из помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, помещения, площадь 6,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, №29 (тамбур) соответственно.

Обращение общества с заявлением 14.02.2022 не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, ЗАО «НПП «Машпром» заявление по государственному кадастровому учету  направлено государственному регистратору (то есть совершено то действие, которое лежит в сфере обязанностей общества) до рассмотрения заявления по существу и вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Поскольку с учетом вышеприведенных положений законодательства и содержания заявления судебная неустойка может быть присуждена с момента вынесения определения, которым заявление разрешено по существу (18.02.2022), до момента обращения общества за регистрацией права общей долевой собственности (которое имело место 14.02.2022, до вынесения определения), основания для присуждения судебной неустойки в данном случае отсутствовали.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба ЗАО «НПП «Машпром» судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-13612/2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-13612/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов