ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4238/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 3;

от ответчика – директор ФИО3, решение от 15.01.2003 №2;

от ООО «СолидПроф» - представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2016 №4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу № А65-4238/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАД», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 409 651 руб. 21 коп. долга, 15 945 руб. 47 коп. неустойки, 48 054 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ООО «Премьер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАД» (далее – ООО «ФАРАД», ответчик) о взыскании 1 255 548 руб. 63 коп. долга, 110 322 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 945 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу № А65-4238/2016 принят отказ от иска в части 15 945 руб. 47 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения требований вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист Серия ФС 011921727 от 24.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СолидПроф» (далее – ООО «СолидПроф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу № А65-4238/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу           № А65-4238/2016 заявление ООО «СолидПроф» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2016 по делу № А65-4238/2016 (исполнительный лист ФС 011921727 от 24.08.2016 г.), произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Премьер-Строй» на его правопреемника – ООО «СолидПроф».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СолидПроф» отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что у ООО «Премьер-Строй» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ФАРАД».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и ООО «СолидПроф» просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СолидПроф» договор уступки права требования № 2 от 15.09.2016, в соответствии с которым цедент (ООО «Премьер-Строй») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «СолидПроф») по договору поставки №10 от 11.01.2015 уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащие ООО «Премьер-Строй» на основании исполнительного листа серия ФС № 011921727, выданного Арбитражным судом РТ на 24.08.2016 по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2016 по делу № А65-4238/2016. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 1 264 202, 29  руб.

Поскольку вышеуказанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке и не противоречит общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Премьер-Строй» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ФАРАД», не является основанием для отказа в замене стороны, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу № А65-4238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      В.А. Морозов