Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117085/19-14-928

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Правовая Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб. на основании договора цессии (о переуступке права требования) от 14 марта 2019 г. и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-1665/2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб. на основании договора цессии (о переуступке права требования) от 14 марта 2019 г. и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-1665/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 июля 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 июля 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.12.2018 г. по делу № 2-1665/2018 взыскано с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 720,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 765,87 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 622 руб.

Обстоятельства, установленные решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.12.2018 г. по делу № 2-1665/2018, имеют в соответствии со ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом, 14 марта 2019 г. между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор цессии (о переуступке права требования) по договору страхования ТС ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026631089 в пределах суммы страхового случая, произошедшего 07.05.2018 г. в рамках требования неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 22.06.2018 г. по 18.12.2018 г. на сумму 400 000 руб.

Суд считает, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не признает обоснованным и правомерным наличие правовых оснований для взыскании с ответчика суммы неустойки в вышеназванном размере, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае, в том качестве, как заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16 и Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу № А53-24482/2016.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева