/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4330/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-66008/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Вокруг сада»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,  

по делу № А60-66008/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник»                              (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к товариществу собственников жилья «Вокруг сада» (ОГРН 1086620001137, ИНН 6620014519)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Вокруг сада» (далее – ответчик, товарищество «Вокруг сада») о взыскании 165 371 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 95-2011/ВД/СТ, а также 26 352 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 09.09.2017 по 21.02.2018, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о непредоставлении ответчиком контррасчета задолженности не соответствует действительности, поскольку такой контррасчет в материалах дела имеется. Истцом не опровергнуты оплаты ответчика, подтвержденные платежными поручениями. По мнению ответчика,  общество «Родник» ввело арбитражный суд в заблуждение, так как у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 340 000 руб., образовавшаяся в 2011 году. Эта задолженность не имеет отношения к спорному периоду. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных и повторно представленных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления части документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов уже имеется в материалах делах. 

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2018 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 95-2011/ВД/СТ, по условиям которого (пункт 1.1) истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящего договора, а ответчик (абонент) обязуется полностью своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. 

В силу пункта 6.2 договора от 01.01.2011 N 95-2011/ВД/СТ абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные ЭО услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п. 4.1 настоящего договора, на основании выставленных ЭО счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июля по сентябрь 2017 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 622 718 руб. 85 коп. 

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 2861, от 31.08.2017 № 3308, от 30.09.2017 № 3725.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, которые со стороны ответчика не подписаны. Между тем в материалы дела представлены доказательства вручения названных актов и счетов-фактур ответчику, который мотивированный отказ от их подписания истцу не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2017 в рамках договора от 01.01.2011 № 95-2011/ВД/СТ, не исполнил надлежащим образом, оплатив услуги частично; доказательства оплаты задолженности в сумме 165 371 руб. 84 коп. суду не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Родник» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения, объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за услуги водоснабжения, оказанные в заявленный период, составляла 165 371 руб. 84 коп. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания долга в сумме 165 371 руб. 84 коп.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ошибочное указание суда первой инстанции на непредоставление ответчиком контррасчета задолженности, который имеется в материалах дела (л.д. 71), не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что указанный контррасчет является неверным.

При этом судом первой инстанции обоснованно ввиду несостоятельности отклонен довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежи по представленным ответчиком платежным поручениям, датированным июлем, августом, сентябрем и октябрем 2017 года, не содержащие указание на конкретный период задолженности, в счет оплаты которой произведены платежи, и при наличии долга за ранние периоды, обоснованно отнесены истцом в счет погашения более ранней задолженности, в том числе за период с декабря 2016 года по март 2017 года (дело № А60-29419/2017), за период с марта по июнь 2017 года (дела №№ А60-29412/2017, А60-42730/2017). 

Осуществленная истцом разноска поступивших от ответчика платежей соответствует правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 26 352 руб. 30 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 21.02.2018, исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу. Этот расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует названным выше положениям закона, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-66008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева