ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29383/2023

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.  

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32910/2024) ООО "Управляющая компания "Атмосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-29383/2023, принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Управляющая компания "Атмосфера" 3-е лицо: ООО "ПетроСтрой" о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 831 958 руб. 85 коп. долга и 146 997 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе:  

-по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС: 1 993 руб. 93 коп. долга за периоды: с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.10.2022, 31.12.2022; 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;  

-по договору от 26.03.2018 № 21-057078-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ: 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 269 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;  

-по договору от 26.03.2018 № 21-059799-ЖФ-ВО прием сточных вод и загрязняющих веществ: 2 824 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 491 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;  

-по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС: 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;  

-по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147800-ЖФ-ВО: 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 58 642 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;  

-по договору от 27.06.2022 № 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС на отпуск питьевой воды: 73 614 руб. 24 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 31.12.2022; 2 089 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;  

-по договору от 27.06.2022 № 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ: 73 546 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 31.12.2022; 2 086 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;  

- по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В: 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;  

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрострой».  

В судебном заседании 17.01.2024 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договоров № № 21-057078-ЖФ-ВО; 21-059799-ЖФ-ВО; 21147800-ЖФ-ВО; 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО, и просил взыскать с ответчика 341 983 руб. 74 коп. долга и 83 420 руб. неустойки, в том числе:  

-по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС: 1 993 руб. 93 коп. долга за периоды: с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.10.2022, 31.12.2022; 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;  

-по Соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС: 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;  

- по Соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В: 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022; 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;  

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определением от 17.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.  

Решением суда от 29.08.2024 принят отказ истца от требований, заявленных на основании договоров № 21-057078-ЖФ-ВО; 21-059799-ЖФ-ВО; 21-147800-ЖФ- ВО; 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 341 983,74 руб. долга, 83 420 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  

водоотведении», а также 21 321 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 258 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, поставленный коммунальный ресурс не соответствовал установленным нормативным требованиям.  

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по указанным выше договорам и соглашениям истец обязался отпускать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.  

Полагая, что у ответчика возник долг по рассматриваемым договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность в части требований, заявленных по договору холодного водоснабжения от 18.03.2022 № 21-147784-ЖФ-ВС (далее – Договор), поскольку холодная вода, поставленная истцом по Договору в спорном периоде, по мнению ответчика, не соответствовала нормативным требованиям по показателю «жесткость». В остальной части исковые требования ответчиком не оспорены.  

Суд первой инстанции приведенные доводы оценил и правомерно отклонил в силу следующего.  

Согласно Договору истец обязался подавать третьему лицу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД), а абонент обязался оплачивать принятую воду.  

Соглашением от 01.08.2022 № 1 к Договору (далее – Соглашение) ответчик (плательщик) принял на себя обязанности по оплате в полном объеме поставленной в МКД холодной воды.  

Согласно пункту 4 названного Соглашения расчетный период равен календарному месяцу. Срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.  

 Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что при нарушении ответчиком срока оплаты он уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, снабжение МКД холодной водой обеспечивается от водозаборного сооружения (далее - ВС) «Гантуловская гора».  

В обоснование довода о ненадлежащем качестве холодной воды, поставленной истцом по Договору, ответчик сослался на сведения, содержащиеся в схеме водоснабжения Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 437 (том 1, листы 110-114; далее – Схема водоснабжения), в разделе 1.4 которой содержится информация о состоянии существующих источников водоснабжения, о сооружениях очистки и подготовки воды, включая оценку соответствия применяемой технологической схемы водоподготовки требованиям обеспечения нормативов качества воды.  

Согласно данным сведениям в балансе водоснабжения Санкт-Петербурга используется около трех процентов подземных вод.  

Как указано в Схеме водоснабжения, на ВС «Гантуловская гора», куда поступают подземные воды Варваринских, Гостилицких и Вильповицких источников, вода только обеззараживается; обеспечивается соблюдение нормативов качества питьевой воды, кроме жесткости; ведутся предпроектные проработки по смешению воды в г. Ломоносове.  

В дело представлено извещение истца о проведении закупки (в редакции от 28.06.2023 № 1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству узла смешения воды на территории Ломоносовской водопроводной станции для обеспечения водоснабжения потребителей в том числе в г. Ломоносове, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в спорном периоде (с 01.09.2022 по 31.12.2022) истцом не были выполнены мероприятия для приведения качества воды в соответствие с нормативными требованиями по показателю жесткости.  

Ответчик также представил копию решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023, которым удовлетворен иск прокурора об обязании ответчика в течение 90 дней со дня вступления данного решения в законную силу принять меры по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества, а именно – привести качество питьевой воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в соответствие с требованиями государственных санитарных правил и норм.  

Кроме того, ответчик представил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2023 № 78-20-01Ф-03.003.Л.63896, согласно которому в пробе холодной воды,  

отобранной из пожарного гидранта, подающего воду к МКД, зафиксирован показатель общей жесткости 7,5; качество питьевой воды в зоне эксплуатационной ответственности истца признано не соответствующим пунктам 75 и 81 СанПиН 2.1.3684-21. Ответчик также представил протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, отобранных в МКД 13.04.2022, 26.12.2022 и 06.02.2023, согласно которым показатель «жесткость» в пробах составил соответственно 7,6, 7,9 и 7,3.  

Настаивая на удовлетворении иска, истец заявил о соответствии поставленной по Договору холодной воды установленным требованиям по качеству, поскольку показатель жесткости воды в протоколах лабораторных исследований зафиксирован в пределах допустимой погрешности. При этом, как указал истец, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, поскольку относятся к пробам воды, отобранным за пределами спорного периода, либо без участия представителя истца.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в том числе обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды (таблица 3.3), согласно которым норматив по показателю «жесткость» в отношении воды питьевой централизованного водоснабжения составляет 7,0 мг-экв/дм куб.  

При этом пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлено превышение уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.  

Согласно межгосударственному стандарту «Вода питьевая. Методы определения жесткости» ГОСТ 31954-2012 жесткостью воды называется совокупность свойств, обусловленных содержанием в ней щелочноземельных элементов, преимущественно ионов кальция и магния.  

Названный стандарт распространяется на природные (поверхностные и подземные) воды, в том числе воды источников питьевого водоснабжения, а также на питьевую воду.  

В соответствии с ГОСТ 31954-2012 результат измерений может быть представлен в виде:  

(Ж) 

где Ж - значение жесткости воды, °Ж; 

 - границы интервала, в котором погрешность определения жесткости воды находится с доверительной вероятностью.  

Определением от 17.01.2024 суд по ходатайству ответчика истребовал у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» протоколы (заверенные копии) лабораторных исследований проб воды за второе полугодие 2022 года, отобранных в рамках проведения мероприятий производственного контроля на ВС «Гантуловская гора».  

Во исполнение названного определения в дело представлены протоколы лабораторных исследований, согласно которым в спорном периоде значения жесткости воды составили от 7,0 до 7,6 °Ж; величина погрешности установлена ± 1,1.  

Поскольку показатель жесткости воды, поставленной истцом по Договору в спорном периоде, не превысил нормативную величину данного показателя более чем на величину допустимой погрешности, поставленная истцом вода в силу приведенных выше норм является надлежащего качества.  

Вопреки позиции ответчика, само по себе указание в Схеме водоснабжения на то, что на ВС «Гантуловская гора» не обеспечивается соблюдение нормативов качества воды по показателю жесткости, не является безусловным доказательством несоответствия поставляемой истцом по Договору воды установленным требованиям, поскольку согласно представленным в дело протоколам лабораторных исследований показатель жесткости воды менялся.  

В ряде случаев показатель жесткости воды без учета величины погрешности составлял 7,0 (пробы 04.07.2022, 11.07.2022; т. 2, л.д. 284-287, 307-310), 5,9 (проба 14.03.2023, т. 1, л.д. 168-169), 6,9 (03.05.2023, 07.06.2023, т. 1, л.д 171-174).  

Кроме того, как установлено приложением № 1 к Правилам № 354, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несоответствие поставленной истцом холодной воды требованиям по качеству могло служить основанием для уменьшения ее стоимости пропорционально количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не отказа от ее оплаты в полном объеме.  

Вместе с тем, доказательства проведения проверки качества холодной воды, поставленной в спорном периоде по Договору, в установленном Правилами № 354 порядке ответчиком не представлены.  

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023 и экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2023 № 78-2001Ф-03.003.Л.63896 касаются проб воды, отобранных в 2023 году, то есть за пределами спорного периода.  

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды оформлены в отношении проб, отобранных без участия представителя истца и частично за пределами спорного периода. При этом  

доказательства уклонения истца от участия в отборе указанных проб в дело не представлены.  

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательства оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организацией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую воду и услугу водоотведения.  

Расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены. Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-29383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина