620/2019-8691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А52-287/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 (судья  Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по  делу № А52-287/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017  акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место  нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 11/1,  

ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр  Евгеньевич.  

Акционерное общество «Астиаг», место нахождения: 188540,  Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Вокзальный проезд, д. 1,  ОГРН 1024701759499, ИНН 4714002508 (далее - АО «Астиаг»), являющееся  конкурсным кредитором Общества, 15.01.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества контролирующих должника лиц: Вольского Алексея Ивановича и  Лебедева Александра Анатольевича.  

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. 02.08.2018 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества Вольского А.И.  

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение указанных заявлений  объединено в одно производство.  

 Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении  заявленных требований о привлечении Лебедева А.А. и Вольского А.И. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; вопрос о  наличии оснований для взыскания с Вольского А.И. в пользу должника убытков  назначен к рассмотрению в ином судебном заседании.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электроном виде кассационной жалобе общество с  ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория»)  просит отменить определение от 12.09.2018, постановление от 14.11.2018 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел  настоящий обособленный спор на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), которая утратила силу в связи с принятием  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 266-ФЗ), чем нарушил положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, в  соответствии с которыми рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как считает ООО «ТК-Виктория», выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что заключение соглашения о переводе долга от 12.03.2015  не привело к ухудшению финансового положения Общества и не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности противоречат  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными  актами, принятыми в рамках другого обособленного спора; доводы заявителей о  совершении Вольским А.И. не предусматривающих встречного исполнения и не  имеющих разумного обоснования сделок должника за месяц до принятия к  производству заявления о банкротстве последнего, по мнению подателя  жалобы, также не получили надлежащей оценки.  

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая  служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.09.2010, с указанной даты до 31.10.2015 генеральным  директором Общества являлся Лебедев А.А.  

С 31.10.2015 до 12.01.2017 – даты объявления резолютивной части  решения от 18.01.2017 о признании должника банкротом и открытии процедуры  конкурсного производства генеральным директором Общества являлся  Вольский А.И.  

Общество (новый должник) 12.03.2015 заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный  град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 29,  лит. А, ОГРН 1117847525157, ИНН 7806466664 (далее – Объединение) и  акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк»  (акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,  ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее –  Банк), соглашение о переводе долга, в соответствии с которым с согласия Банка  (кредитора) приняло на себя обязательства Объединения (первоначального  должника) перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб. 14 коп., в том числе  50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору  невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 740, 50 000 000 руб.  долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой  кредитной линии от 24.06.2014 № 728.  

Банк, Общество, общество с ограниченной ответственностью «УНР   № 911», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н.,  

г. Гатчина, просп. 25 октября, д. 42, лит. А, ОГРН 1074705005759,  ИНН 1074705005759 (далее - ООО «УНР № 911»), и общество с ограниченной  ответственностью «УМиАТ «Дивный град», место нахождения: 188300,  Ленинградская обл., г. Гатчина, проспект 25 октября, д. 42, лит. А,  ОГРН 1114705001751, ИНН 4705053136 (далее - ООО «УМиАТ «Дивный град»),  18.07.2016 заключили соглашение об отступном, предметом которого является  прекращение обязательств Общества перед Банком по договорам  невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740 посредством предоставления  Банку взамен исполнения денежных обязательств Общества отступного путем  передачи имущества, указанного в приложении 1 к соглашению.  

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 18.07.2016 стороны определили  объем обязательств Общества перед Банком в сумме 140 827 474 руб. 72 коп., в  том числе 96 500 000 руб. основного долга, 20 814 917 руб. 06 коп. процентов за  пользование кредитом.  

В силу пункта 4.1 Соглашения об отступном от 18.07.2016 оно считается  заключенным и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами.  

Согласно передаточному акту от 18.07.2016 Общество передало Банку  спецтехнику на общую сумму 12 540 000 руб., а также пакет документов,  необходимых для регистрации права собственности на передаваемое  имущество в уполномоченном регистрационном органе.  

Общество (цессионарий) 23.12.2015 заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Асконт» (цедентом) договор цессии   № 23/12/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право  требования к Объединению на сумму 18 552 298 руб. 53 коп. за 18 000 000 руб.  

В качестве встречного предоставления цессионарий передал цеденту  простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Лайн»,  полученный от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в  оплату асфальтосмесительной установки «LINTEC CSD1500/4», проданной  должником по договору купли-продажи от 13.11.2015 № 13/11/КП.  

Общество 01.10.2014 заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнСиСи Перспектива» (далее – ООО «ЭнСиСи  Перспектива») договор поручительства № П01/10/14, в соответствии с которым  поручилось за исполнение Объединением обязательств по договору на поставку  асфальтобетонной смеси от 01.10.2014 № 43-А-2014.  

Впоследствии ООО «ЭнСиСи Перспектива» уступило право требования  по договору от 01.10.2014 № 43-А-2014 обществу с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан).  

По соглашению об отступном от 24.02.2016 № 1-15 Общество в счет  исполнения обязательств по договору поручительства от 01.10.2014   № П01/10/14 передало ООО «Меридиан» движимое и недвижимое имущество  на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп.  

По договору уступки прав требования от 17.12.2015 № 156800/0006-45  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» уступило  Вольскому А.И. право требования к Обществу по кредитному договору от  19.03.2015 № 156800/0006-4 и договору залога транспортных средств от  19.03.2015 № 156800/0006-4.  

 Вольский А.И. и Общество в лице генерального директора  Вольского А.И. 18.02.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору залога транспортных средств от 19.03.2015 № 156800/0006-4 о  частичной замене предмета залога и изменении условий договора залога.  

По договору уступки прав требования от 24.04.2016 Вольский А.И.  передал указанное право требования обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенАвтоТранс» (далее – ООО «ЛенАвтоТранс»).  

По соглашению об отступном от 28.04.2016 Общество передало  ООО «ЛенАвтоТранс» самоходные машины (13 единиц) и транспортные  средства (6 единиц) общей стоимостью 24 220 726 руб. 76 коп.  

Общество (поручитель) 19.01.2016 заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее - ООО «Ганимед») договор  поручительства, по условиям которого обязалось отвечать перед  ООО «Ганимед» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «А-Строй» обязательств возврату займов в общей сумме 33 420 000 руб.,  полученных по договорам займа от 05.09.2013 № ГН-1-З, от 06.09.2013   № ГН-5-З.  

 Определением суда от 18.10.2017 по настоящему делу требование  ООО «Ганимед», основанное на обязательствах Общества из договора  поручительства от 19.01.2016, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование требования о привлечении Лебедева А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» сослалось на то, что  в результате заключения соглашения о переводе долга от 12.03.2015 размер  обязательств Общества значительно увеличился, при этом исполнение этих  обязательств не было обеспечено активами должника.  

В обоснование заявленных требований о привлечении Вольского А.И. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» и  конкурсный управляющий Остроумов П.Е. сослались на то, что по договору  цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц Общество за 18 000 000 руб. приобрело  низколиквидный актив, так как на дату заключения указанного договора в  отношении Объединения, право требования к которому на сумму  18 552 298 руб. 53 коп. уступлено Обществу, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу   № А56-34480/2015 была введена процедура наблюдения; Вольский А.И.  являлся заинтересованным лицом по отношению к Объединению, так как  владел долей в уставном капитале Объединения в размере 30 процентов.  

Заявители указали, что соглашение об отступном от 24.02.2016 № 1-15, в  соответствии с которым Общество в счет исполнения обязательств по  договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14 передало  ООО «Меридиан» движимое и недвижимое имущество на общую сумму  13 794 137 руб. 20 коп., заключено после принятия судом к производству  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); требование  ООО «Меридиан» удовлетворено с предпочтением по отношению к  требованиям остальных кредиторов Общества; возможность оспаривания  сделки утрачена ввиду того, что ООО «Меридиан» 08.06.2017 ликвидировано.  

АО «Астиаг» и конкурсный управляющий Остроумов П.Е. полагали, что  по соглашению об отступном от 28.04.2016, которое также заключено после  принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), из конкурсной массы должника выбыли  основные средства общей стоимостью 24 220 726 руб. 76 коп.,  ООО«ЛенАвтоТранс», являясь заинтересованным по отношению к должнику  лицом, получило удовлетворение своего требования с предпочтением по  отношению к требованиям других кредиторов.  

По мнению заявителей, заключая 19.01.2016, то есть за месяц до  принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), договор поручительства с ООО «Ганимед»,  Вольский А.И. совершил не предполагающую встречного предоставления и не  имеющую разумных обоснований сделку, в результате которой увеличился  размер имущественных притязаний к Обществу.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного АО «Астиаг»  требования о привлечении Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между  заключением соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и банкротством  Общества.  

В результате анализа сделок, на которые сослались АО «Астиаг» и  конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в обоснование заявленных  требований о привлечении Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не  прослеживается.  

Вместе с тем, признав недоказанным наличие оснований для  привлечения Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд посчитал возможным рассмотреть указанные в  заявлениях обстоятельства на предмет привлечения Вольского А.И. к иной  ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем определением от  12.09.2018 отказал в удовлетворении заявлений АО «Астиаг» и конкурсного  управляющего Остроумова П.Е. и назначил судебное по рассмотрению вопроса  о взыскании с Вольского А.И. убытков, возможно причиненных Обществу.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 14.11.2018 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В постановлении от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке  конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой  гражданина Е.В. Потоцкого Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что преобразование отношений в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в  

статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени,  который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1,  часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона  распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые  нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до  введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу  (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения Лебедева А.А. и Вольского А.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» и конкурсный  управляющий Остроумов П.Е. усматривали в причинении вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения указанными  лицами сделок должника в период с 12.03.2015 по 28.04.2016.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  даты совершения указанных сделок.  

 Содержащийся в кассационной жалобе ООО «ТК-Виктория» довод о том,  что суд первой инстанции нарушил положения пункта 3 статьи 4 Закона   № 266-ФЗ подлежит отклонению.  

По мнению суда кассационной инстанции, содержащееся в пункта 3  статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, по  

правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что  нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная  сила.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой  к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила  силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в  ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о привлечении Лебедева А.А. и  Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  АО «Астиаг» и конкурсный управляющий Остроумов П.Е. сослались на  совершение Лебедевым А.А. и Вольским А.И. сделок должника: соглашения о  переводе долга от 12.03.2015, договора цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц,  соглашений об отступном от 24.02.2016 и от 28.04.2016, договора  поручительства от 19.01.2016 № 1-15.  

Вступившим в силу судебным актом, принятым в рамках дела о  банкротстве Общества, – определением суда первой инстанции от 11.09.2017  соглашение о переводе долга от 12.03.2015 признано недействительным, при  этом установлено, что обязанность Объединения по предоставлению  встречного исполнения соглашением о переводе долга от 12.03.2015 не  предусматривалась; обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что такое  встречное исполнение было предоставлено Объединением Обществу, при  рассмотрении данного спора не были установлены.  

Заявители указали, что договор цессии от 23.12.2015 № 23/12/Ц,  соглашения об отступном от 24.02.2016 и от 28.04.2016 и договор  поручительства от 19.01.2016 № 1-15 также имеют признаки подозрительных  сделок и сделок с предпочтением, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «Астиаг» и  конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. требований о привлечении  Лебедева А.А. и Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что  

заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчиков, выразившимися в заключении перечисленных сделок,  и банкротством должника.  

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что  АО «Астиаг» и конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. не представлены  доказательства, подтверждающие, что в результате названных сделок  произошло такое снижение активов, которое осложнило или сделало  невозможным хозяйственную деятельность Общества.  

Между тем в силу второго и третьего абзацев пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения контролирующими должника лицами одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, является основанием для применения закрепленной в  данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 ГК РФ.  

Таким образом, именно Лебедев А.А. и Вольский А.И. должны  представить доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве презумпцию.  

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что  при его рассмотрении ответчики представили такие доказательства.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятии решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 по делу № А52-287/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова 

620/2019-8691(1)