ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-45020/2017, (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее АО «ВМК «КО», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2018 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО2

07.12.2018 в суд обратилось акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» с заявлением о включении требований в сумме 4 001 350 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований АО «Златоустовский электрометаллургический завод»  отказано.

АО «Златоустовский электрометаллургический завод», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-45020/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает на то, что копии первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований имеются в материалах дела, а документы касающиеся хозяйственных отношений находятся на территории АО «ВМК «КО», куда АО «Златоустовский электрометаллургический завод» не имеет доступа.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений пункту  2 статьи 100 Закона о банкротстве, 26.12.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Конкурсным управляющим должника, в порядке положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, представлены возражения по требованиям заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, АО «ЗЭМЗ» ссылается на следующие обстоятельства. 

24.06.2014 между АО «ЗЭМЗ»  (далее - продавец) и должником (далее - покупатель) был заключен договор на покупку металлолома №316/2014 ВКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить металлы черные вторичные (далее «лом»), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость Лома на условиях договора. 

АО «ЗЭМЗ»  указывает, что в период 18.02.2015 – 30.06.2016 в рамках заключенного договора должнику был поставлен лом, который не был оплачен, на сумму 4 001 350,00 руб.: 18.02.2015 на сумму 774 600 руб., 18.02.2015 на сумму 751 800 руб., 19.02.2015 на сумму 814 800 руб., 19.02.2015 на сумму 808 800 руб., 06.03.2015 на сумму 713 050 руб., от 01.03.2016 на сумму 104 100 руб., 25.05.2016 на сумму 25 500 руб., 30.06.2016 на сумму 8 700 руб., представив в обоснование заявленных требований товарные накладные, содержащие отметки о принятии лома покупателем и печать должника. В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, стороны согласовали срок оплаты за поставленный лом – в течение 15 банковских дней по факту поставки на склад грузополучателя. 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям заявителя на сумму 3 967 150 руб., основанных на поставке лома в период 18.02.2015 – 06.03.2015.

Судом установлено, что задолженность в сумме 3 967 150 руб. образовалась вследствие неуплаты должником поставленного лома в период с 18.02.2015 по 06.03.2015, срок оплаты последней в указанном периоде поставки истек 30.03.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано 07.12.2018, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявлено должником. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, АО «ЗЭМЗ не представлено (направлении претензий в адрес должника в пределах срока исковой давности и признание должником данной задолженности в пределах срока исковой давности, подписании актов сверки в пределах срока исковой давности). 

Таким образом, обязательства по оплате лома, поставленного в период 18.02.2015 – 06.03.2015, у должника возникли более 3 лет назад, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму 3 967 150 руб. истек. 

При указанных обстоятельствах, требования АО «ЗЭМЗ к должнику в сумме 3 967 150 руб. не обоснованы, в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводами суда, что оснований для признания обоснованными требований к должнику в сумме 34 200 руб. не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки должнику лома на сумму 34 200 руб., заявитель представил приемосдаточный акт №2926/16 от 25.03.2016, товарную накладную № 1094 от 30.06.2016, а также товарную накладную № 905 от 25.05.2016. 

В соответствии с п. 3.4. договора №316/2014 от 24.06.2014, право собственности на поступивший лом переходит к АО «ВМК «КО» с момента составления и подписания приёмо-сдаточного акта утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369. 

Таким образом, документом свидетельствующем о переходе права собственности на товар от АО «ЗЭМЗ» к АО «ВМК «КО» является именно приёмосдаточный акт. 

Между тем, в материалы дела приемосдаточной акт, подтверждающий факт поставки должнику лома по товарной накладной № 905 от 25.05.2016 на сумму 25 500 руб., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлен. 

Приемосдаточный акт №2926/16 от 25.03.2016, представленный в материалы дела, в качестве доказательства свидетельствующего о поставке должнику лома на сумму 8 700 руб. содержит сведения, не позволяющие определить поставщика лома. Так, в графе сдатчик лома и отходов указан «АО «ВМЗ «Красный Октябрь», 3442117699, адрес Россия, 

<

...>», сделанная запись перечеркнута и внесена новая «ЗАО «ЗЭМЗ», ИНН 

<

***>, Россия, 

<

...>». В графе ИНН сдатчика лома и отходов, аналогичным образом перечеркнута запись «3442117699» и внесена новая запись «

<

***>».

При этом, в представленном приемосдаточном акте отсутствует отметка «Исправленному верить» с указанием даты и подписи уполномоченных лиц, внесших изменения, что, в свою очередь, не позволяет достоверно определить сдатчика лома по приемосдаточному акту №2926/16 от 25.03.2016. Оригиналы документов, подтверждающих факт отгрузки заявителем и принятия лома должником в рамках договора, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Доводам АО «ЗЭМЗ» о невозможности предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт поставки должнику лома в 2016 году, ввиду нахождения запрашиваемой документации на территории АО «ВМК «КО» и невозможности ее предоставления, ввиду отсутствия доступа на предприятие должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку обособленное подразделение АО «ЗЭМЗ», располагавшееся на территории АО «ВМК «КО» было зарегистрировано 02.07.2018, а, следовательно, первичная документация, относящаяся к спорному периоду поставки не могла находится в обособленном подразделении АО «ЗЭМЗ» на территории должника.

Таким образом,  представленные документы, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о поставке должнику лома  и принятии должником лома на сумму 34 200 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова