Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8836/2020

20 мая 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 14 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионФонд" (192102, 

<

...>, лит.В1, оф.27; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (193036, 

<

...>, лит.Б, пом.4Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2001, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионФонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) задолженности в размере 514 745 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 28.08.2019 № РС-19-27, принятые подписанным ответчиком актом выполненных работ от 26.09.2019 № 17СР на сумму 316 440 рублей, а также по односторонним актам выполненных работ от 30.09.2019 № 18СР, от 17.10.2019 №  21CP на общую сумму 1 298 305 рублей, договорной неустойки в размере 13 383 рублей 24 копеек, начисленной с 18.12.2019 по 13.01.2020 на основании пункта 4.3 договора от 28.08.2019 № РС-19-27 за нарушение срока оплаты работ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13  563 рублей.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 12.02.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом на основании определения от 12.02.2020 представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 16.01.2020 № 6.

Ответчик в срок, установленный определением от 12.02.2020, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 14 апреля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.08.2019 № РС-19-27 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и за его счет, произвести закупку материалов для строительного объекта/объектов и выполнить строительно-монтажные работы в отношении объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.3 договора наименование, объем и стоимость материалов/работ/услуг, а также порядок оплаты работ определяется в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

Сторонами 13.09.2019 согласованы спецификация № 1 на сумму 1 012 671 рубль и спецификация № 2 на сумму 602 074 рубля, общая сумма по спецификациям составляет 1 614 745 рублей.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора дата начала строительных работ: не позднее дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика; дата окончания строительных работ: не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения СМР.

Согласно пункту 2 спецификации заказчиком 23.09.2019, 26.09.2019, 9.10.2019 платежными поручениями №№ 270, 273, 291 соответственно произведены авансовые платежи на сумму 1 100 000 рублей.

Исходя из пунктов 1.4 и 1.5 договора и датой первого авансового платежа сроки проведения работ установлены с 23.09.2019 по 24.10.2019 года.

Подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 № 17СР, актами  сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 18СР от 17.10.2019 № 21СР, направленными ответчику по электронной почте по E-mail адресу: firmabereg@mail.ru (согласно пункту 7.3 договора) подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 614 745 рублей.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что односторонние акты от 30.09.2019 и от 17.10.2019 не могут свидетельствовать об окончании строительно-монтажных работ, так как работы не приняты ответчиком по причине многочисленных дефектов в монтажных работах. В обосновании ответчик  ссылается  на то, что директор заказчика ФИО1 со своего мобильного телефона (указан номер) связался с генеральным директором подрядчика ФИО2 (указан номер телефона), в телефонных переговорах ответчик требовал окончания строительно-монтажных работ, перечислил дефекты строительства и просил их устранить, в подтверждение чего выслал фотофиксацию дефектов на программу WhatsApp ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона заказчик обязан оговорить недостатки в работе в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о наличии дефектов не могут быть подтверждены только перепиской в мессенджере с номером, принадлежность которого руководителю истца не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец посредством курьерской службы КТС 18.12.2019 года направил в адрес ответчика оригиналы следующих документов: уведомление № 1 от 05 декабря 2019 года; уведомление № 2 от 11 декабря 2019 года; претензия (требование) о погашении задолженности от 17 декабря 2019 года; счет №55 от 17 октября 2019 года; акт № 18СР сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 года; акт № 21СР сдачи-приемки выполненных работ от 17 октября 2019 года; акт сверки взаимных расчетов.

Мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом согласно выставленному счету на оплату от 17 октября 2019 года № 55 составляет 514 745 рублей.

Документы, подтверждающие полную оплату принятых ответчиком работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 18.12.2019 по 13.01.2020 начислена неустойка в размере13 383 рублей 24 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 16.01.2020 № 6 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 563 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 416, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионФонд»: 

денежные средства в размере 528 128 рублей 24 копеек, в том числе основную задолженность в размере 514 745 рублей и неустойку в размере 13 383 рублей 24 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 563 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.