СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» (№07АП-7547/2019(18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-10692/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Герцена, 

<

...> 

<

...>, д. Кисловка, Томский район), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2022, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. С ИП Рихтера А.Я. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Траст»  (далее – ПАО Банк «Траст», Банк, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов жалобы указано на неравноценность встречного представления со стороны ответчика. Полагает, что оплаченная ответчиком стоимость помимо стоимости имущества включала в себя также арендные платежи за 1,5 года. Ссылается на осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.12.2023 от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку позиции Банка.

Представитель ПАО Банк «Траст» – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО5 настаивала на доводах, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

17.11.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.02.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда. В отдельное производство выделены: 

- требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договоры купли-продажи, заключенные между Рихтером А.Я. и Красильниковым А..В. и договоры дарения, заключенные между ФИО7 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок; 

- требования о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:21:0200010:6059); 1980/6790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кад.номер 70:21:0200010:6153) от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу Рихтера А.Я. полученное по сделке имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между Рихтером А.Я. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 82,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6153, запись регистрации №70-01/5пс-108/2001-479 от 21.01.2002; 

- нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадью 92,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6059, запись регистрации №70-70-01/031/2006-450 от 14.03.2006; 

- 1980/6790 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:20.

Указанное имущество продается за 1 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведён в день подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Передача недвижимости произведена сторонами при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 10 договора).

Определением суда от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 28.06.2016 между Рихтером А.Я. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды имущества (нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002); 1980/6790 доли в праве собственности на земельный участок) с последующим выкупом.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору недвижимого имущества с последующим переходом права собственности на Арендатора после полного внесения Арендатором всех арендных (выкупных) платежей.

Арендатор при заключении настоящего договора, единовременно вносит сумму 3 466 000 рублей в счет выкупной цены за указанное имущество. Ежемесячная арендная плата в размере 47 178 рублей зачитывается в выкупную цену имущества. Выкупная цена имущества составляет 4 600 000 рублей (пункты 3.1., 3.1.2. договора).

28.06.2016 между Рихтером А.Я. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) составлен акт приема-передачи к договору аренды с последующим выкупом от 28.06.2016, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество.

28.06.2016 Рихтером А.Я, составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО3 3 466 000 рублей в счет выкупной цены за помещение по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 1002, площадью 92 кв. м., кадастровый номер № 70-70-01/031/2006-449 по договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.06.2016.

29.06.2017 решением Кировского районного суда по делу №2-376/2017 взыскана солидарно с ООО «Восторг», ФИО9, ИП ФИО2 в пользу АО «РОСТ Банк» задолженность, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014 в размере 3 488 09,10 рублей (2 918 000 – ссудная задолженность, 401 881,63 – просроченный проценты, 137 843 руб. – пеня за просрочку основного дола, 30 483,46 руб. – пеня за просрочку процентов). Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе: нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадью 92,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6059, установив начальную продажную цену в размере 2 340 000 рублей; нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 82,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6153, установив начальную продажную цену в размере 1 928 000 рублей; 1980/6790 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:20, установив начальную продажную цену в размере 1 115 200 рублей.

13.11.2017 в ответ на обращение Рихтера А.Я. о добровольной реализации предмета залога (нежилые помещения номера 1002, 1001, а также 1980/6790 доли в праве собственности на земельный участок) ПАО «БИНБАНК» (АО «РОСТ Банк») выразил согласие о продаже предмета залога при условии внесения денежных средств в размере не менее 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014. После поступления денежных средств в погашение задолженности Банк гарантировал снятие ипотеки, а также запретов на совершение регистрационных действий с предмета залога.

15.11.2017 между Рихтером А.Я. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 82,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6153, запись регистрации №70-01/5пс-108/2001-479 от 21.01.2002; 

- нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1002), площадью 92,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:6059, запись регистрации №70-70-01/031/2006-450 от 14.03.2006; 

- 1980/6790 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для эксплуатации помещения гаража, общей площадью 679 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200010:20.

Указанное имущество Продавец передает Покупателю за 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведён в день подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом. Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в размере 2 500 000 рублей, направляются на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014 в соответствии с установленной очередностью гашения. После поступления денежных средств в погашение задолженности Банк гарантирует снятие ипотеки, а также запретов на совершение установленных регистрационных действий с предметом залога (пункт 3 договора).

До подписания настоящего договора указанная недвижимость обременена залогом в пользу АО «РОСТ Банк» в качестве обеспечения по Кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014.

Передача недвижимости произведена сторонами при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 10 договора).

15.11.2017 между Рихтером А.Я. и ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в оплату по договору от 15.11.2017, согласно которому ФИО2 получил денежную сумма в размере 2 500 000 рублей.

17.11.2017 ООО «Алекс Групп» за Рихтера А.Я. (как следует из отзыва Рихтера А.Я. от 29.05.2023) совершен перевод денежных средств АО «РОСТ Банк» в размере 2 500 000 рублей в качестве оплаты по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014.

24.11.2017 между Рихтером А.Я. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 произведена оплата Рихтеру А.Я. за спорное недвижимое имущество в размере 5 966 000 рублей (3 466 000 рублей по договору аренды имущества с последующим выкупом от 28.06.2016 и 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от 15.11.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, произведенная оплата за недвижимое имущество соответствует стоимости имущества, определённой решением Кировского районного суда от 29.06.2017 по делу №2-376/2017, в котором указана начальная продажная цена спорного имущества всего в размере 5 383 200 рублей.

Также ФИО3 представлены в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить спорные объекты недвижимости в размере 5 966 000 рублей: выписки о состоянии вклада по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк, кредитный договор 

<

***> от 14.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО10 (супруга ФИО3), выписки о состоянии вклада по счетам ФИО10, кассовые чеки, письмо Администрации Колпашевского района Томской области.

Доводы апеллянта об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательства не возлагает на покупателя, который полагается на добросовестность продавца, безусловную обязанность проверять наличие задолженности у покупателя перед иными кредиторами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 25.01.2022 ФИО3 в качестве основного вида деятельности осуществляет техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а в качестве дополнительных видов деятельности – торговлю оптовую и розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также торговлю розничную большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализованных магазинах. Таким образом, деятельность ответчика не позволяет прийти к выводу о том, что он обладает специальными познаниями в области купли-продажи недвижимости. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных доводов в обоснование того, что ФИО3 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-10692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова