ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19075/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-20857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  07.10.2021 по делу № А53-19075/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации Покровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (далее - ООО «Примэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Покровского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 9541,67 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику по договору купли-продажи № 1 от 07.07.2020 цену договора и не произвел удержание в бюджет из цены сумму НДС, а в последующем повторно оплатил НДС в бюджет по уведомлению налогового органа. 

        Решением от 07.10.2021 в иске отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 168 НК РФ устанавливается обязанность налоговых агентов указанных в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса указаны агенты организующие торги, реализующие конфискованные товары, перевозчики и поверенные по договорам поручения. К отношениям между истцом и ответчиком данная норма права не применима. В подпункте 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ под объектами не облагаемыми налогами понимается государственное или муниципальное имущество реализуемое в рамках Федерального закона от 22 июля 2008 года                      N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный Федеральный закон не применяется к отношениям между истцом и ответчиком. Федеральные стандарты оценки не являются нормами, регулирующими порядок исчисления и уплаты налогов. Действующие стандарты оценки не запрещают и не обязывают оценщика отражать в отчете налоговую составляющую определенной им цены.  Предоставленный в материалы дела Отчет об оценке имущества №22/02/20 на странице 22 содержит таблицу, где стоимость передаваемого имущества рассчитана с учетом НДС. Стоимость с НДС с учетом износа составляет 57 250 рублей. Указанная стоимость имущества отражена в договоре купли-продажи с аукциона №2 от 07.07.2020 и оплачена истцом. В том числе истец ошибочно перечислил ответчику сумму НДС и исполнил требования пункта 3 статьи 161 НК РФ. Применение судом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10 в данном случае необоснованно, так как в данном конкретном случае Президиум оценивал отчет оценщика с определением стоимости имущества без налога на добавленную стоимость. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен 

судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

          Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № U32473-2, проведенного администрацией Неклиновского района (продавец) 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (покупатель) приобрело в собственность муниципальное имущество: сооружение, трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, площадью 1,5 кв. м., (Трансформатор ТМ-100/10) расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровой номер 61:26:0050114:388 реализуемое на основании: постановления администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области N 41 от 02.03.2020 о проведении торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества), что подтверждается договором купли-продажи с аукциона №2 от 07.07.2020.

        Общая стоимость имущества, приобретаемого по настоящему договору, по  результатам аукциона составляла 57 250 рублей с учетом НДС, что подтверждается Отчетом №22/02/20 об оценке имущества предпринимателя ФИО3 (страница 22).

        Истец перечислил денежную сумму в размере 11 450 рублей в виде задатка на основании платежного поручения №245 от 10.06.2020, а также денежную сумму в размере 45 800 руб. на основании платежного поручения №314 от 08.07.2020.   

       Платежное поручение №245 от 10.06.2020, на основании которого была произведена оплата задатка в размере 11 450 рублей по договору, было выписано на сумму 175 598 рублей и данная денежная сумма была перечислена ответчику суммарно в виде задатка по пяти лотам аукциона.

       При перечислении суммы окончательного расчета по договору купли-продажи с аукциона №2 от 07.07.2020 в сумме 45 800 руб. покупатель (ООО «Примэнерго») не произвел удержание налога на добавленную стоимость в размере 9 541,67руб. 

      Истец полагает, что сумма в размере 9 541,67руб. получена администрацией Покровского сельского поселения без оснований и является неосновательным обогащением.

       Истцом было получено уведомление №74 от 20.01.2021 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту не перечисления в бюджет 20% процентов налога на добавленную стоимость при продаже имущества по договору купли-продажи с аукциона №2 от 07.07.2020, в связи с чем ООО «Примэнерго» перечислило в бюджет РФ указанную сумму налога в размере 9 541,67руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 18.02.2021.

         18.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 9 541,67руб., претензия оставлена без удовлетворения.

          Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом истца и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 57 250 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2020 № 2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без НДС.

Однако в договоре отсутствует какое-либо указание на НДС.

Цена первоначального предложения объекта аукциона определена на основании Отчета об оценке имущества № 22/02/20 от 04.02.2020, составленного ИМ ФИО3

Администрация в отзыве на исковое заявление указывала, что согласно представленному отчету рыночная стоимость отчуждаемого ответчиком имущества определена без учета НДС.

Суд первой инстанции в решении также указал, что согласно отчету рыночная стоимость отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости определена без учета НДС.

Данное утверждение прямо противоречит представленному в дело отчету об оценке имущества № 22/02/20 от 04.02.2020.

На странице 22 отчета указано, что стоимость в  57 250 рублей определена с НДС и с учетом износа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателе этого имущества и не может быть возложена на продавца этого имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу № А21-1605/2019).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011 указано, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. С учетом изложенного судам при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Эта уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Поскольку из договора не следует, что цена договора определена без учета НДС, а из отчета об оценке следует, что цена определялась с учетом НДС, сумма НДС подлежала удержанию ответчиком с целью уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного перечисления покупателем продавцу суммы НДС. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция по схожему предмету спора с участием этих же сторон изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-19073/2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 9 541 рубль 67 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

Данная государственная пошлина истцом уплачена и расходы по ее оплате подлежат возмещению за счет  ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.10.2021 по делу № А53-19075/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Покровского сельского поселения                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 541 рубль 67 копеек неосновательного обогащения,  5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина