АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5652/2023

г. Астрахань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ОА "Беркут"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2021) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2021 в сумме 18 000 руб. за период с июня 2022 по май 2023, пеней в сумме 5 674 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3- представитель по доверенности   от 02.06.2021 г., диплом  

от ответчика:  не явился, извещен  

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 24.11.2021 в сумме 18 000 руб. за период с июня 2022 по май 2023, пеней в сумме 5 674 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 4647 руб. за период с 02.10.2022г. по 30.06.2022г.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «ОА «БЕРКУТ» и индивидуальным предпринимателем Гапиенко (ныне - ФИО2) Викторией Владимировной заключен договор №ПЦО-89/21 (01) (Аст) (с) по охране с помощью пульта централизованной охраны, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался охранять магазин по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к договору установлены режимы охраны и стоимость услуг, ежемесячная стоимость которых составляет 1500 рублей.

Срок действия договора установлен на один год с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

В соответствии с пунктом п.2.2. договора Заказчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчетный счет Исполнителя плату за оказанные услуги. При нарушении Заказчиком срока оплаты начисляется пеня за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

С момента заключения договора истец добросовестно исполнял договорные обязательства,  что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ №3134 от 30.06.2022, №3718 от 31.07.2022 г., №4324 от 31.08.2022, №5054 от 30.09.2022, №5055 от 31.10.2022, №6138 от 30.11.2022, №6745 от 31.12.2022, №105 от 31.01.2023, №721 от 28.02.2023, №1355 от 31.03.2023, №1977 от 30.04.2023, №2599 от 31.05.2023, которые им не возвращены, однако и возражений по объёму и качеству фактически предоставленных услуг не заявлено.

Таким образом, истец предоставил ответчику охранные услуги на общую сумму 18 000 рублей за период с июня 2022 года по май 2023 года включительно.

17.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия №53 с требованием оплатить указанную задолженность и уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.06.2023, однако ответчик на это не отреагировал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме №48 от 29.09.99г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора по охране с помощью пульта централизованной охраны №ПЦО-89/21 (01) (Аст) (с) от 24.11.2021г. истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ №3134 от 30.06.2022, №3718 от 31.07.2022 г., №4324 от 31.08.2022, №5054 от 30.09.2022, №5055 от 31.10.2022, №6138 от 30.11.2022, №6745 от 31.12.2022, №105 от 31.01.2023, №721 от 28.02.2023, №1355 от 31.03.2023, №1977 от 30.04.2023, №2599 от 31.05.2023.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Не подписание ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ или оказания услуг, и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ или оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом общей сумме 18 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в общей сумме 18000 руб. за период с  июня 2022г. по май 2023г., подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2023г. в размере 2512 руб.,  начисленную на задолженность, взысканную решением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 по делу №А06-5294/2022 по договору №ПЦО-89/21 (01) (Аст) (с) от 24.11.2021г. за период с ноября 2021 г. по май 2022 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 18 000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 2162 руб.(с учетом уточнений).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится ЗАКАЗЧИКОМ ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ за оказанные услуги без НДС. При нарушении ЗАКАЗЧИКОМ условий договора о сроке оплаты услуг, ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0.1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени на сумму  задолженности 18000 руб., суд считает его не верным, а именно истцом были допущены ошибки в определении даты начала начисления пеней без учета выходных дней, выпадающих на последний день исполнения обязательства и, соответственно, в определении количества дней просрочки за каждый платеж.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени, однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2022 в общей сумме 4674 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2023 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 305 от 08.06.2023 года.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В таком случае, судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с  индивидуального предпринимателя ФИО2

В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата представителю 25000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств разумности названных расходов, истец суду не представил.

Определяя разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, суд также учитывает, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, без проведения судебных заседаний.

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая незначительную сложность дела, отсутствие спора между сторонами, считает разумным подлежащий возмещению размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что, при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена опечатка в указании размера взыскиваемой с Ответчика неустойки, а именно: ошибочно указана сумма "4647 руб." вместо "4674 руб."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил опечатку в указании суммы взыскиваемой с Ответчика неустойки, так как сумма неустойки 4674 руб. складывается из  суммы удовлетворенных требований 2512  руб.+ 2162 руб.

Поскольку в данном случае опечатка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     задолженность в сумме 18.000 руб., неустойку в сумме 4674 руб., , 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

 

            В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.М. Соколова