АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-13563/2017

02.10.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АРС-групп», г, Краснодар,

к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1) 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо:

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, г. Москва

о признании незаконным 

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО2, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-групп», г, Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило:

1. Признать незаконными действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству от 06.02.2017 № 48263/17/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ООО «АРС-групп».

2. Признать незаконным и отменить постановление от 21.03.2017 № 23088/17/1212319 о взыскании исполнительского сбора с ООО «АРС-групп» в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 48263/17/23088-ИП. 

Основания требований изложены в заявлении.

Определением от 03.08.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от требований в части признания незаконными действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству от 06.02.2017 № 48263/17/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ООО «АРС-групп».

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 21.03.2017 № 23088/17/1212319 о взыскании исполнительского сбора с ООО «АРС-групп» в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 48263/17/23088-ИП.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило материалы исполнительного производства и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 30.03.2017 заявитель обнаружил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении него возбуждено исполнительное производство № 48263/17/23088-ИП от 06.02.2017 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 руб., при этом постановление об административном правонарушении № 18810177160722168610 от 06.09.2016 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Москве, постановление о возбуждении исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП от 06.02.2017 в адрес ООО «АРС-групп» не поступали.

Оплата штрафа произведена 31.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям Сбербанк онлайн от 31.03.2017 № 694766 на сумму 500 руб. Оплата произведена директором ООО «АРС-групп» в связи с отсутствием средств на счетах общества.

21.03.2017 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено и 06.04.2017 им же утверждено постановление № 23088/17/1212319 о взыскании с ООО «АРС-групп» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Заявитель, учитывая что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, полагает, что срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем постановление № 23088/17/1212319 от 21.03.2017 начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора, нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП не содержат доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Факт не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП заинтересованными лицами не оспорен, доказательств направления указанного постановления заявителю в материалы дела не представлено.

Оплата штрафа произведена директором должника 31.03.2017, с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомлен 06.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и  оспариваемого постановления, им были исполнены требования исполнительного документа.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Однако при вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно представленным заинтересованным лицом материалам исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП, 04.02.2017 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: Постановление №18810177160722168610 от 03.02.2017, выданный органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере: 500,00 руб., в отношении должника: ООО «АРС-групп», ИНН 

<

***>, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, адрес взыскателя: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.

06.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

09.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

07.04.2017 на депозитный счет МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФФСП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 6365,44 рублей, которые распределены и направлены взыскателю, а так же в счет погашения исполнительского сбора.

27.04.2017 вынесены постановления об отмене ранее наложенных обременений и постановление об окончании исполнительного производства.

18.05.2017 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 48263/17/23088-ИП, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - № 156826/17/23088-ИП.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФФСП России по Краснодарскому краю вынесено постановление № 23088/17/1913287 об отмене ранее вынесенного постановления № 23088/17/1212319 от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «АРС–групп».

01.06.2017г. создана заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП.

13.07.2017 на основании уведомления № 23915/17/44865 о возврате должнику ООО «АРС-групп» суммы в размере 5865,44 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Возврат должнику денежных средств, взысканных с ООО «АРС-групп» в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 48263/17/23088-ИП, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2017 № 855314 на сумму 5865,44 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав и законных интересов должника устранено, в связи с отменой оспариваемого постановления и отменой взыскания исполнительского сбора, а также возвратом денежных средств должнику.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев