СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20426/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зооторг» ( № 07АП-1102/2023) на решение от 30.01.2023  (резолютивная часть от 14.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-20426/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску мэрии  города Новосибирска (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Зооторг» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании 426 183 рубля  07 копеек (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №  122248р от 04.12.2015), расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2015   № 122248р, освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:24064, площадью 1442 кв.м,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились (надлежаще извещены); от ответчика – директор ФИО2, ФИО3, по доверенности от 03.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Зооторг» о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 04.12.2015 № 122248р за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 399  233 рублей 71 копейка, неустойки за период с 03.08.2021 по 06.06.2022 в размере 26 949  

рублей 36 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2015   № 122248р, освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:24064, площадью 1442 кв.м.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования  истца, в материалы дела не представил.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

 Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в  виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой  инстанции 30.01.2023 изготовлен полный текст Решения по настоящему делу.  

 В апелляционной жалобе ООО «Зооторг» выражая несогласие с принятым судебный  актом, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а  также, указывает на погашение задолженности платежными поручениями от 09.08.2022,  28.12.2022 и 29.12.2022.  

 Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы апелляционным судом при  принятии жалобы к производству определением от 02.02.2023 рассмотрение дела назначено  в судебном заседании 20.03.2022 в 11час. 50мин.  

 Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного  заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил.  

 На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по  имеющимся материалам.  

 К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное  заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым, в связи с  оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, Мэрия города Новосибирска  полностью отказывается от требований о взыскании задолженности и неустойки.  

 При этом настаивая на расторжении договора и обязании ответчика освободить и  возвратить земельный участок.  

 Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, подтвердив  факт погашения задолженности. Просили отменить решение суда первой инстанции  полностью, полагая, что основания для расторжения договора отсутствуют.  

 Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, заслушав представителей  ответчика и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает заявление о частичном  отказе от иска подлежащим принятию.  

 В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

 Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Принимая во внимание, что в данном случае частичный отказ от исковых  имущественных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  заявление подлежит принятию.  

 В связи с принятием частичного отказа от иска обжалуемое Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зооторг» в пользу мэрии города  Новосибирска задолженности в размере 399 233 рублей 71 копейки, неустойки в размере 17  467 рублей 58 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

 В оставшейся части, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит исходя из  следующего.  

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или  расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

 В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

 Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя  договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае не выполнения арендатором  обязанности по своевременному внесению арендной платы за землю (подпункт 8 пункта 4.2  договора).  

 В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно  не вносил, чем допустил нарушение срока внесения арендных платежей более двух сроков  подряд.  

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о  расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.  

 Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма,  предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок.  

 В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является  неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения  в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть  договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).  

 Вопреки доводам апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, в  подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истец  ссылается на уведомление № 31/20-1907 от 04.05.2022, в котором предложено в случае  невыполнения требований по внесению арендной платы и неустойки на день оплаты в срок  до 16.05.2022, расторгнуть договор аренды земельного участка в срок до 17.05.2022.  

 Указанное уведомление содержит как требование арендодателя о необходимости  исполнения обязательства по внесению арендной платы, так и предложение расторгнуть  договор аренды земельного участка.  

 Принимая во внимание период образования задолженности, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно посчитал требования о расторжении договор аренды  земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2015 № 122248р. Законными  и подлежащими удовлетворению.  

 Поскольку после расторжения договор аренды земельного участка правовые  основания для дальнейшего использования ответчиком земельного участка отсутствуют,  требование истца об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:24064, площадью 1442 кв.м. является законным и обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что основные суммы  задолженности в рамках настоящего спора были погашены ответчиком только после  вынесения резолютивной части обжалуемого решения (п/п от 28.12.2022 и 29.12.2022). то  есть, фактически во исполнение принятого судебного акта.  

 Факт погашения задолженности после разрешения спора по существу не влияет на  законность и обоснованность требований истца о расторжении договора и возврате  земельного участка.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в  части расторжения договора и обязания ответчика возвратить земельный участок является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, в указанной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска является следствием  добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца,  государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьей 49 статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ Мэрии города Новосибирска от иска принять. 

 Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520426/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зооторг» в  пользу мэрии города Новосибирска задолженности в размере 399 233 рублей 71 копейки,  неустойки в размере 17 467 рублей 58 копеек отменить. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

В оставшейся части, Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-20426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зооторг», без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подается через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич