ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14251/2018

г. Владимир

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФК гранд Капитал Чебоксары» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» и общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 28.02.2019 по делу                         № А79-14251/2018, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК гранд Капитал Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 319 411 руб. 90 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью   «Алоэ-фарм»  к обществу с ограниченной ответственностью «ФК гранд Капитал Чебоксары» о взыскании 2 098 646 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФК гранд Капитал Чебоксары» (далее – ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм» (далее – ООО «Алоэ-фарм») о взыскании  961 653 руб. 04 коп. долга за поставленный товар, 1 357 758 руб. 86 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589 за период с 20.04.2018 по 26.09.2018.     

     В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» начислены 1 357 758 руб. 86 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

     Ответчик - ООО «Алоэ-фарм» иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Одновременно ООО «Алоэ-фарм» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» 2 098 646 руб. финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 28.02.2019 по делу № А79-14251/2018 исковые требования ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Алоэ-фарм» в пользу ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» взыскано 960 438 руб. 62 коп.

долга, 96 043  руб. 86 коп. пени за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алоэ-фарм» отказано.

     ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени с 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 10% от суммы долга. Обращает внимание, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности  пени  и необоснованности выгоды истца. Указывает, что данный размер  пени согласован сторонами в договоре, оснований для уменьшения до 10% от суммы долга - 96 043 руб. 86 коп. у суда не имелось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алоэ-фарм» также обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, которые, по мнению ООО «Алоэ-фарм», судом оценены неправильно, и в удовлетворении которых заявителю необоснованно отказано.

     Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  ООО «Алоэ-фарм»  в отзыве от 10.06.2019  указало, что с жалобой ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» не согласно. Заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

     Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Таким образом, с учетом  отказа ООО «Алоэ-фарм» от встречных исковых требований к ООО «ФК гранд Капитал Чебоксары» о взыскании финансовой премии и доводов апелляционной жалобы  ООО «ФК гранд Капитал Чебоксары» предметом апелляционной проверки является решение суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени с 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 10% от суммы долга.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 ООО «ФК гранд Капитал Чебоксары» (поставщик) и ООО «Алоэ-фарм» (покупатель) заключили договор поставки №589, по условиям которого поставщик в обусловленные сторонами сроки обязался передать продукцию фармацевтического, медицинского, парафармацевтического назначения, наименование, ассортимент, количество, цена которых указывается в заказе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

     Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указываются в заявках покупателя, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах. Расчеты за товары производятся между поставщиком и покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 2.3 договора).

     Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2017 №589 истец в период с 20.04.2018 по 26.09.2018 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами.

     Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

     Удовлетворяя заявленные ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» требования частично, арбитражный суд исходил  из обязанности  покупателя оплатить фактически поставленный товар, объем которого в рамках спора подтвержден; а также из ответственности за нарушение этого же обязательства  и из  разумности размера ответственности, которая может быть применена к должнику.

     Согласно статье 507  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. А покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

     В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в период с 01.06.2018 по 15.02.2019. С учетом произведенной оплаты, согласно расчету истца  и  подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за  указанный период, задолженность ООО «Алоэ-фарм» за поставленный товар составила 960 438 руб. 62 коп.

     Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности  в сумме 960 438 руб. 62 коп. не оспаривал. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ООО «Алоэ-фарм»  не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга правомерно удовлетворено в сумме 960 438 руб. 62 коп.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 1 357 758 руб. 86 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     Пунктом 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

     Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.  Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой  на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 23.05.2017 по 21.02.2019 до 96 043 руб. 86 коп., исходя из обычно применяемого в практике лимита ответственности в размере 10% от суммы долга.

     Вместе с тем суд не учел следующее. 

     В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

     Между тем, арбитражный суд без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств допустил в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. 

     Суд второй инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором, считает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с  23.05.2017 по 21.02.2019 до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 257 296 руб. 34 коп. с  последующим начислением пени с  22.02.2019  по день фактической уплаты долга в сумме 960 438  руб. 62 коп.,  исходя из  ставки  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Кроме того, ООО «Алоэ-фарм» заявлено встречное требование о взыскании 2 098 646 руб. финансовой премии в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589.

     Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу ООО «Алоэ-Фарм» отказалось от встречных исковых требований, предъявленных к ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» о взыскании финансовой премии в сумме 2 098 646 руб.

     Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

     Учитывая, что отказ  ООО «Алоэ-Фарм»   от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ ООО «Алоэ-Фарм»   от  встречного иска  к ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» о взыскании финансовой премии в сумме 2 098 646 руб. принять.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку спор в части  взыскания пени  между сторонами разрешен неправильно, а  ООО «Алоэ-Фарм» заявлен отказ  от встречного иска, то в  соответствии со статьей 270  частью  2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 28.02.2019 подлежит  отмене,  а апелляционная жалоба ООО  «ФК гранд Капитал Чебоксары» удовлетворению.  

     В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

     Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 28.02.2019 по делу № А79-14251/2018 отменить.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» к обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм»  о взыскании   961 653 руб.04 коп. долга и  1 357 758 руб. 86 коп. пени  за период с 18.05.2017  по 19.02.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»:

-960 438 руб. 62 коп. задолженности:

-257 296 руб. пени за период с 23.05.2017  по  21.02.2019,  с  последующим начислением пени с  22.02.2019  по день фактической уплаты долга в сумме 960 438  руб. 62 коп.,  исходя из  ставки  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

      В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»  государственную пошлину за подачу  иска в сумме 25178  руб.    

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Чебоксары" из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме 18 178  руб., уплаченную  по платежному поручению

№1583 от 22.10.2018.     

      Отказ общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары»  о взыскании  2 098 646 руб. финансовой премии  в рамках договора поставки от 30.03.2017 №589 принять,  производство по делу в этой части прекратить.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алоэ-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 №461.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       ФИО2