﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А21-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Овсянникова Андрея Александровича – Миненко Б.А. (доверенность от 08.12.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» Тихмянова Дениса Геннадьевича – Филистович О.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А21-9176-5/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис», адрес: 236003, Калининградская область, Калининград, Балашовская улица, дом 3, ОГРН 1023901652895, ИНН 3907028444 (далее – ООО «БТС», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий  13.11.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Большешапова Юрия Петровича (Калининград), и Овсянникова Андрея Александровича (Калининград) в размере 796 818 руб. 23 коп. 

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Овсянников А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 26.04.2021 в обжалуемой части отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит постановление от 19.08.2021 отменить, а определение от 26.04.2021 − оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены наступившие для Общества последствия вывода его имущества, с учетом применения к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; отсутствия имущества Общества по результатам проведения его инвентаризации конкурсным управляющим и механизма образования задолженности по платежам в бюджет, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о том, что статус Овсянникова А.А. как участника Общества с долей участия 50% не позволял ему получать сведения о деятельности должника и влиять на нее, указывает также, на осуществление ответчиком руководства юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж Строй» (далее – ООО «Авантаж Строй», осуществляющем деятельность, аналогичную деятельности должника. 

Также податель жалобы указывает на признаки недобросовестности действий контролирующих должника лиц, представивших документы, касающиеся деятельности Общества, только на стадии рассмотрения заявлений о взыскании с них убытков и применения к ним субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Овсянников А.А. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что ему ограничен в доступе к документации Общества, поскольку не является его руководителем, и узнал о процедуре банкротства только в ходе рассмотрения обособленных споров с его непосредственным участием. Ответчик отмечает, что возможности инициировать обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом также не имел. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.  Представитель Овсянникова А.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требования к ответчикам заявлены: к Большешапову Ю.П. как к руководителю должника с 16.03.2005 и до момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства  и его участнику с долей участия 50%, к Овсянникову А.А. – как к участнику должника с 28.06.2007 с долей участия 50%.

Конкурсный управляющий заявил о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с нарушением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению документации должника. 

Указав на наличие по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активов Общества на сумму 37 498 000 руб., в том числе запасов в размере 24 612 000 руб., дебиторской задолженности в размере 11 246 000 руб. и денежных средств в размере 1 640 000 руб., конкурсный управляющий отметил, что по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства какого-либо ликвидного имущества не обнаружено, посчитав, в связи с этим, что непредставление документации должника в данном случае повлекло невозможность формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, в качестве основания наступления невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий сослался на неисполнение с 2018 года Обществом обязанности по предоставлению налоговой отчетности и прекращение хозяйственной деятельности с 2019 года.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что с 15.05.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности, что подтверждается выставленными налоговым органом требованиями об уплате налогов, неисполнение которых положено в основание  обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

В связи с этим, конкурсный управляющий посчитал, что бывший руководитель должника Большешапов Ю.П. должен был обратиться с заявлением должника не позднее 15.06.2018, а участник Овсянников А.А. – в срок до 25.06.2018 потребовать созыва досрочного собрания участников для решения вопроса о ликвидации Общества. 

Размер заявленной ко взысканию с ответчиков субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (564 514 руб. 70 коп.) и суммы причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации затрат на осуществление процедур банкротства (232 303 руб. 53 коп.). 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Овсянников А.А. отрицал факт возможности контроля с его стороны за деятельностью Общества, равно как и возможности инициировать обращение Общества в суд с заявлением о его банкротстве. 

Ответчик указал на обращение 22.01.2020 с заявлением о выходе из состава участников Общества, а также, по причине отсутствия ответа на заявление, в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности информации об Обществе, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Большешапов Ю.П. также возражал при рассмотрении дела в суде первой инстанции против применения к ответчикам субсидиарной ответственности, указывая, что не имел сведений о возбуждении в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, не получил запроса от конкурсного управляющего о представлении документов. Бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  Большешапов Ю.П. объяснил тем, что надеялся вывести Общество из финансового кризиса. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для солидарного  применения к ответчикам субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Овсянников А.А. привел доводы об отсутствии у него возможности контроля за деятельностью Общества, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  Тихмянов Д.Г. дополнительно указал на осуществление Овсянниковым А.А. в период образования задолженности по уплате обязательных платежей и санкций действий по выводу денежных средств с расчетного счета Общества, со ссылкой на установление указанных обстоятельств определением суда от 30.03.2021 об оспаривании сделки по выводу с расчетного счета Общества 900 000 руб.  и определением от 26.04.2021 о перечислении с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 4 581 000 руб. на подконтрольную ответчику организацию – ООО «Авантаж-строй». 

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Овсянникова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено обоснования возникновения обязательств Общества после даты, указанной им в качестве даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о его банкротстве, а также возникновении признаков объективного банкротства на указанную им дату.

В отношении применения к Овсянникову А.А. ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств основания возникновения такой ответственности.

При этом апелляционным судом не приняты ссылки конкурсного управляющего на совершение с участием ответчика экономически не выгодных для Общества сделок, поскольку судебные акты о признании их недействительными, на которые ссылается конкурсный управляющий, отменены в апелляционном порядке. 

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности влияния Овсянникова А.А. на текущую деятельность Общества, отклонив в то же время ссылку ответчика на наличие корпоративного конфликта в Обществе и фактический выход его из участников Общества, как не подтвержденную документально. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Также, в пункте 7 приведенного Постановления № 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению Овсянникова А.А., наличие у него статуса участника Общества в долей участия 50%, позволяет квалифицировать его в качестве контролирующего Общество лица.

В равной степени, об этом обстоятельстве могут свидетельствовать сделки с имуществом или денежными средствами Общества, выгодоприобретателем по которым является Овсянников А.А. или подконтрольные ему юридические лица. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы дал оценку по существу доводам конкурсного управляющего о совершении Обществом сделок в пользу Овсянникова А.А. и подконтрольного ему ООО «Авантаж-строй», отклонив указанные доводы исключительно по тем основаниям, что апелляционным судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров не установлено оснований недействительности этих сделок.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, отменено постановление апелляционного суда от 23.06.2021 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2021, которым установлена недействительность сделки по перечислению с расчетного счета Общества 900 000 руб. в пользу Овсянникова А.А., в частности, мотив их совершение – вывод денежных средств Общества с целью причинения вреда кредиторам. 

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, которые могут повлечь применение к Овсянникову А.А. субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 16 Постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем суды надлежащей оценки фактам совершения указанных выше перечислениям денежных средств, в рамках которых выгодоприобретателем является Овсянников А.А., не дали, вопрос о моменте возникновения объективных признаков банкротства Общества в связи с совершением указанных денежных операций, не исследовали; наличия причинно-следственной связи между действиями по выводу из активов Общества денежных средств и невозможностью исполнения обязанности Общества, послужившей основанием для возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, не проверили.

Также суды не дали оценку степени вовлеченности Овсянникова А.А. в хозяйственную деятельность Общества с учетом совершения указанных выше действий по выводу имущества должника в его пользу. 

Таким образом, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оснований для применения субсидиарной ответственности к Овсянникову А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки действий и бездействия указанного лица. 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 26.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Овсянникова А.А. и постановление от 19.08.2021 подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, оценить заявленные конкурсным управляющим основания для применения к Овсянникову А.А. субсидиарной ответственности с учетом степени его вовлеченности в хозяйственную деятельность Общества, определить презумпции, подлежащие применению к указанному лицу, в том числе с учетом его участия в совершении сделок с имуществом Общества, и принять обоснованный и законный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 в части привлечения Овсянникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А21-9176/2019 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец