ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15122/2020

05 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2020) общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 в виде резолютивной части по делу №  А70-15122/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН 1127232011610, ИНН 7206045696, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 8, д. 46, оф. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Агро» (ОГРН 1107232037351, ИНН 7212006046, адрес: 626271, Тюменская область, Вагайский район, с. Куларово, ул. Дорожная, д. 14, оф. 5) о взыскании 670 163 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – истец, ООО «Газстройсервис») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Агро» (далее – ответчик, ООО «РИФ-Агро») о взыскании 670 163 руб. 52 коп., из них основной долг в размере 173 144 руб. 91 коп., неустойка в размере 494 952 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 23 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ООО «РИФ-Агро» задолженность по уплате неустойки в размере 494 952 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РИФ-Агро» в пользу ООО «Газстройсервис» взыскано 175 383 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 01.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 25.12.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИФ-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере ключевой ставки в сумме 45 001 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) согласно представленному контррасчету в размере 38 131 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); уточнения исковых требований, в адрес ответчика не направлялись и не поступали; решением суда удовлетворены требования истца без учета частичной оплаты основного долга, пени начисленных из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судом при определении суммы пени не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени и процентов за пользование денежными средствами; судом оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерном расчете пени по договорам от 01.09.2013 № СО-54/13, от 01.09.202013 № ТО-54/13 в связи с их расторжением 31.12.2019.

В материалы апелляционного производства 18.01.2021 поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ООО «Газстройсервис» выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстройсервис» (исполнитель) и ООО «РИФ-Агро» (заказчик) 01.09.2013 заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № ТО-54/13 (далее – договор № ТО-54/13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию подводящего газопровода и внутреннего оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора № ТО-54/13 заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора № ТО-54/13 годовая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 105 218 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № ТО-54/13 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежеквартально равными долями в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора № ТО-54/13).

Кроме того, между ООО «Газстройсервис» (исполнитель) и ООО «РИФ-Агро» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание узла учета от 01.09.2013 № СО-54/13 (далее – договор № СО-54/13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию узла учета, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора № СО-54/13 стоимость услуг по сервисному обслуживанию составляет 30 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора  № СО-54/13 заказчик перечисляет ежеквартально не позднее 25-го числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет исполнителя 7 500 руб. на основании счета, выставленного исполнителем.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора № СО-54/13).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ТО-54/13 истец представил в материалы подписанные сторонами акты оказанных услуг: акт от 18.03.2015 № 29 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 31.03.2016 № 52 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 26.12.2016 № 212 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 27.03.2017 № 52 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 28.06.2017 № 147 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 08.09.2017 № 203 на сумму 1 942 руб. 83 коп., акт от 18.09.2017 № 207 на сумму 11 398 руб. 01 коп., акт от 26.09.2017 № 227 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 28.12.2017 № 305 на сумму 26 304 руб. 57 коп., акт от 25.06.2018 № 103 на сумму 26 304 руб. 57 коп.; акт от 27.09.2018 № 174 на сумму 26 304 руб. 57 коп.; акт от 31.12.2018 № 249 на сумму 26 304 руб. 58 коп., акт от 27.03.2019 № 34 на сумму 26 750 руб. 42 коп., акт от 25.06.2019 № 113 на сумму 26 750 руб. 42 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № СО-54/13 истец представил в материалы подписанные сторонами акты оказанных услуг: акт от 31.03.2016 № 53 на сумму 7 500 руб.; акт от 25.08.2016 № 141 на сумму 7 500 руб.; акт от 26.12.2016 № 213 на сумму 7 500 руб.; акт от 27.03.2017 № 53 на сумму 7 500 руб.; акт от 28.06.2017 № 148 на сумму 7 500 руб.,  акт от 26.09.2017 № 228 на сумму 7 500 руб., акт от 28.12.2017 № 306 на сумму 7 500 руб., акт от 25.06.2018 № 104 на сумму 7 500 руб., акт от 27.09.2018 № 175 на сумму 7 500 руб.,  акт от 31.12.2018 № 250 на сумму 7 500 руб.,  акт от 27.03.2019 № 49 на сумму 7 627 руб. 12 коп., акт от 25.06.2019 № 114 на сумму 7 500 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.08.2020 оказанные услуги оплачены ответчиком частично 02.07.2020 на сумму 173 144 руб. 91 коп., 30.07.2020 на сумму 173 144 руб. 91 коп. 

Как следует из указанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 26.08.2020 задолженность ответчика по оплате услуг составляла 173 144 руб. 91 коп.

Ответчик произвел оплату указанной суммы задолженности в размере 173 144 руб. 91 коп., что подтверждается  платежным поручением от 01.09.2020 № 10.

Поскольку оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионные письма от 08.08.2019 № 305, от 13.02.2020 № 33 с требованием о добровольной оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 3.3 договора № ТО-54/13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт).

Согласно пункту 4.3 договора № СО-54/13 также предусмотрено, что  при несоблюдении установленных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за нарушение сроков оплаты услуг по договору № ТО-54/13 начислена неустойка в размере 408 980 руб. 39 коп. за периоды просрочки с 19.07.2015 по 01.09.2020.

За нарушение сроков оплаты услуг по договору № СО-54/13 начислена неустойка в размере 85 971 руб. 99 коп. за периоды просрочки с 25.08.2016 по 01.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции не принят, как не соответствующий условиям договоров о сроках оплаты и произведенный без учета частичной оплаты задолженности 02.07.2020 и 30.07.2020, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по актам, датированным до 01.09.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате ответчиком стоимости услуг за определенный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 02.09.2020 (дата направления искового заявления по почте), трехгодичный срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 02.09.2017.

При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензий от 25.02.2019, от 25.06.2020, следовательно, течение исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что истек срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки по актам: от 18.03.2015 № 29 на сумму 26 304 руб. 57 коп., от 31.03.2016 № 52 на сумму 26 304 руб. 57 коп., от 26.12.2016 № 212 на сумму 26 304 руб. 57 коп., от 27.03.2017 № 52 на сумму 26 304 руб. 57 коп., от 28.06.2017 № 147 на сумму 26 304 руб. 57 коп. (договор № ТО-54/13), а также по актам: от 31.03.2016 № 53 на сумму 7 500 руб., от 25.08.2016 № 141 на сумму 7 500 руб., от 26.12.2016 № 213 на сумму 7 500 руб., от 27.03.2017 № 53 на сумму 7 500 руб., от 28.06.2017 № 148 на сумму 7500 руб. (договор № СО-54/13).

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованными являются требования об оплате услуг по актам, датированным после 01.09.2017.

По условиям пункта 3.3 договора № ТО-54/13 срок оплаты по актам: от 08.09.2017 № 203 на сумму 1942 руб. 83 коп., от 18.09.2017 № 207 на сумму 11 398 руб. 01 коп., от 26.09.2017 № 227 на сумму 26 304 руб. 57 коп., истек 10.10.2017.  Срок оплаты по акту от 28.12.2017 № 305 на сумму 26 304 руб. 57 коп. истек 10.01.2018, срок оплаты по акту от 25.06.2018 № 103 на сумму 26 304 руб. 57 коп. истек 10.07.2018, срок оплаты по акту от 27.09.2018 № 174 на сумму 26 304 руб. 57 коп. истек 10.10.2018, срок оплаты по акту от 31.12.2018 № 249 на сумму 26 304 руб. 58 коп. истек 10.01.2019, срок оплаты по акту от 27.03.2019 № 34 на сумму 26 750 руб. 42 коп. истек 10.04.2019, срок оплаты по акту от 25.06.2019 № 113 на сумму 26 750 руб. 42 коп. истек 10.07.2019.

По условиям пункта 3.2 договора  № СО-54/13 срок оплаты по акту от 26.09.2017 № 228 на сумму 7 500 руб. истек 25.08.2017, срок оплаты по акту от 28.12.2017  № 306 на сумму 7 500 руб. истек 27.11.2017, срок оплаты по акту от 25.06.2018 № 104 на сумму 7 500 руб. истек 25.05.2018, срок оплаты по акту от 27.09.2018 № 175 на сумму 7 500 руб. истек 25.08.2018, срок оплаты по акту от 31.12.2018 № 250 на сумму 7 500 руб. истек 26.11.2018, срок оплаты по акту от 27.03.2019 № 49 на сумму 7 627 руб. 12 коп. истек 25.02.2019,срок оплаты по акту от 25.06.2019 № 114 на сумму 7 500 руб. истек 27.05.2019.

Как указано выше, ответчик произвел частичную оплату задолженности 02.07.2020 на сумму 173 144 руб. 91 коп., а также 30.07.2020 на сумму 173 144 руб. 91 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 173 441 руб. 91 коп.  оплачена 01.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по актам, по которым неустойка не подлежит начислению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляла 169 022 руб. 85 коп. и была оплачена 02.07.2020.

 Таким образом, при расчете неустойки по остальным актам (по которым срок исковой давности не истек) судом первой инстанции учтена частичная оплата суммы основного долга от 02.07.2020 в размере 4 122 руб. 06 коп. (173144,91 – 169022,85), а также оплата от 30.07.2020 в размере 173 441 руб. 91 коп., от 01.09.2020 в размере 173 144 руб. 91 коп. 

При этом обоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг за 2020 год. В связи с чем, судом на основании статьи 65 АПК РФ произведен перерасчет неустойки исключительно по вышеперечисленным актам, представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договорам.

По расчету суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки с 11.10.2017 по 01.09.2020 составил 175 383 руб. 79 коп. (с учетом частичной оплаты суммы долга 02.07.2020 на 4 122 руб. 06 коп., 30.07.2020 на 173 441 руб. 91 коп.). 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты услуг.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжение договоров (31.12.2019) судом отклоняется, поскольку  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), на что указано в пункте 68 Постановление № 7.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 175 383 руб. 79 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 3.3 договора № ТО-54/13 и пунктом 4.3 договора № СО-54/13 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при уточнении ООО «Газстройсервис» исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

18.11.2020 от ООО «Газстройсервис» в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ООО «РИФ-Агро» суммы основного долга.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований и рассмотрел исковые требования с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер. Расчет неустойки произведен в исковом заявлении, который был известен ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, ненаправление ему уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено оплатой, осуществленной ответчиком после составления искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 (в виде резолютивной части принято 02.12.2020) по делу № А70-15122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко