АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-103/2023

26 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному  обществу «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности на ответчика заключить с  истцом договор № 05/22 по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем нежилых  помещений по действующим тарифам,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Улан-Удэнское  грузовое автотранспортное предприятие № 3» о возложении обязанности на ответчика  заключить с истцом договор № 05/22 по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем  нежилых помещений истца по действующим тарифам.  

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству. 

Дело находилось в производстве судьи Марактаевой И.Г. 

В связи с почетной отставкой судьи Марактаевой И.Г. дело № А10-103/2023 на  основании распоряжения № 95 от 02.05.2023 с применением автоматизированной  информационной системы распределения дел распределено судье Богдановой А.В.  

Определением от 03.05.2023 произведена замена судьи по делу № А10-103/2023  Марактаевой И.Г. на судью Богданову А.В.  

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14".  

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Эльф» приобрело нежилое помещение у  ОАО «У-У ГАТП-3». Помещение отапливалось от системы централизованного отопления  ПАО «ТГК-14» через тепловые сети ОАО «У-У ГАТП-3». Взаимоотношения сторон  относительно отопления данного помещения регулировались дополнительным соглашением  к договору аренды земельного участка. В дальнейшем ответчик настаивал на увеличении  стоимости отопления нежилого помещения, вменял оплату за ремонт тепловых сетей,  ведущих к зданию, в котором находится спорное помещение, ограничивал подачу тепловой  энергии в помещение истца. В подписании договора по обеспечению тепловой энергией и  теплоносителем нежилых помещений № 05/2022 истца ответчик отказал, что послужило  основанием для обращения в суд.  

Ответчик возражал против иска, указал, что исправно исполнял свои обязанности,  истец не принимал участие в ремонте тепловых сетей, законных оснований для понуждения  ответчика к заключению договора № 05/2022 у истца не имеется. В случае удовлетворения  исковых требований истца, права ответчика будут нарушены, ответчик не является ни  теплоснабжающей, ни сетевой организацией, в данном случае законом не предусмотрено  установление тарифа на передачу тепла, который покрывает все затраты. Ни постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ни иным законом не предусмотрена прямая  обязанность ответчика заключить соглашение по подаче тепловой энергии на объекты истца,  в указанном постановлении не прописаны условия соглашения, ответственность в случае не  заключения соглашения. Ответчик сослался на нежелание истца искать конструктивные пути  решения сложившейся ситуации. Ранее ответчик передавал тепловую энергию в нежилые  помещения истца на основании доверительных отношений. На текущий момент ООО  «Эльф» своими действиями, угрозами, административными преследованиями и судебными  тяжбами показывает нежелание примирения сторон.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд  понудить ответчика заключить договор № 05/22 по обеспечению тепловой энергией и  

теплоносителем нежилых помещений по действующим тарифам, сослался на п. 44  Постановления Правительства РФ № 808. Также истец поддержал ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы по определению объема тепловой энергии, необходимой для  отопления помещения истца, и расчета тепловых потерь.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований согласно доводам,  изложенным в дополнительных пояснениях, представленных в суд. По ходатайству о  назначении по делу судебной экспертизы представителя ответчика просил в удовлетворении  ходатайства отказать.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд протокольным определением в назначении судебной экспертизы отказал ввиду ее  нецелесообразности в рамках рассматриваемого материально-правового требования.  

Суд также отмечает, что в качестве экспертной организации предложено ООО  «Архитектурно-проектная студия «С.К. Инжиниринг», которое уже выполнило по заказу  ООО «Эльф» расчеты по спорному помещению, о чем свидетельствует представленный в  материалы дела документ 05-2022-РР «Расчет тепловых потерь», выполненного ООО  «Архитектурно-проектная студия «С.К. Инжиниринг» в 2022 году в отношении спорного  нежилого помещения. Между тем, судебная экспертиза предполагает независимую оценку  поставленных перед экспертами вопросов, не исследованных ранее.  

Иных ходатайств и дополнительных документов стороны не представили, правовых  оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия определения суда о  привлечении его к участию в деле, получено адресатом, что подтверждается почтовым  уведомлением № 6700084874105.  

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного  третьего лица.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства по делу.  

02.12.2004 между ОАО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3»  (далее – ответчик, ОАО «У-У ГАТП-3», продавец) и ООО «Эльф» (далее – истец,  

покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор  купли-продажи помещения), согласно которому покупатель приобрел у продавца в  собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью  1939,2 кв.м. (первый этаж площадью 991,4 кв.м., второй этаж 947,8 кв.м.) в трехэтажном  кирпичном административном здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее – помещение).  

03.03.2008 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,  ОАО «У-У ГАТП-3» и ООО «Эльф» заключили договор купли-продажи земельного участка,  на котором расположены объекты недвижимого имущества, в том числе указанное нежилое  помещение. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ передал  земельный участок, на котором расположено здание, в общую долевую собственность ОАО  «У-У ГАТП-3» (1/3 доли), ООО «Эльф» (2/3 доли).  

01.01.2015 вышеуказанные стороны заключили договор аренды земельного участка №  9 (далее – договор аренды) в целях проезда и подхода к административному зданию (пункт  1.2 договора аренды).  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды  стороны договорились о том, что оплата за теплоэнергию и горячую воду, полученную от  ОАО «У-У ГАТП-3» ООО «Эльф» составляет в размере 16% от суммы оплаты ОАО «У-У  ГАТП-3» за расчетный период 1 месяц.  

ОАО «У-У ГАТП-3» был заключен договор от 01.04.2006 № 5207 на отпуск и  потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с ПАО «ТГК-14», согласно  которому ПАО «ТГК-14», являясь энергоснабжающей организацией, отпускало абоненту в  лице ОАО «У-У ГАТП-3» тепловую энергию, в том числе, на отопление на границах раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между ДУ «У-УЭК» ОАО «ТГК-14» и ОАО «У-У ГАТП-3» (приложение к  договору № 5207), границей считается наружная стена тепловой камеры ТК24-2 т/м № 3,  которая находится в эксплуатационной ответственности ДУ «У-УЭК» ПАО «ТГК-14».  Участки тепловых трубопроводов от наружной стенки ТК24-2 т/м № 3 до тепловых узлов  зданий находятся на балансе ОАО «У-У ГАТП-3».  

Из материалов дела следует, что у ОАО «У-У ГАТП-3» находятся в собственности ряд  зданий и помещений в них, которые подключены к централизованному отоплению,  предоставляемому ПАО «ТГК-14». Вышеуказанное нежилое помещение ООО «Эльф» по  адресу 

<

...> подключено к системе централизованного  отопления опосредованно через внутренние тепловые сети ОАО «У-У ГАТП-3» через  

тепловую камеру ТК 24-2, находящейся на границе обслуживания между ПАО «ТГК-14» и  ОАО «У-У ГАТП-3».  

Поскольку, по мнению истца, ответчик самовольно ограничивал передачу тепловой  энергии в нежилое здание и понуждал оплачивать 35% от суммы затрат на теплоснабжение  ежемесячно, данные действия ответчика по ограничению подачи тепловой энергии являлись  противоправными, что являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики  Бурятия в деле № А10-724/2022 по исковому заявлению ООО «Эльф» к ОАО «У-У ГАТП-3».  

В рамках дела № А10-724/2022 судом было установлено следующее: 

- письменный договор на теплоснабжение между сторонами отсутствует, существенные  условия такого договора не согласованы;  

- ОАО «У-У ГАТП-3», не имея установленного тарифа на оказание соответствующих  услуг, не приобрел статус теплосетевой либо теплоснабжающей организации по отношению  к ООО «Эльф»;  

- согласно пояснению ПАО «ТГК-14», техническая возможность прямого подключения  ООО «Эльф» помимо теплосетей ОАО «У-У ГАТП-3» имеется от тепловой камеры ТК 24- 1А, для чего ООО «Эльф» необходимо обратиться в филиал ПАО «ТГК-14» с заявкой на  подключение к системе теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства РФ  от 05.07.2018 № 787;  

- доказательств обстоятельств введения ограничения подачи тепловой энергии в  помещение истца, обстоятельства нарушения прав истца в пользовании помещением не  представлены;  

- тепловая энергия в нежилое помещение ООО «Эльф» передается, действия по  ограничению её передачи не установлены.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльф» было отказано. Согласно  постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 № Ф02- 5330/2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2022 по делу № А10724/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по  тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

28.11.2022 ООО «Эльф» обратилось в ОАО «У-У ГАТП-3» с заявлением о подписании  договора № 05/2022 по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем нежилого  помещения, а также о необходимости утвердить в установленном законе порядке тарифы на  содержание теплотрассы. К заявлению был приложен проект договора № 05/2022.  

Ввиду отказа ОАО «У-У ГАТП-3» от заключения договора № 05/2022, ООО «Эльф»  обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный  лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,  и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию  услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в  отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом  общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.).  

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в  отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных  законом или иными правовыми актами.  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить  потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие  работы не допускается.  

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или  иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ. если сторона, для которой в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация,  осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям  

произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче  тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая  организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе  теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии  со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным  Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей,  установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том  числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе  теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии  и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения  потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их  передаче.  

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей  организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми  организациями.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие  организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190-ФЗ.  

Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии  является обязательным только для теплосетевой организации, услуги которой подлежат  оплате по установленному для неё тарифу.  

Исходя из переписки сторон, спор между сторонами сводится к объему и качеству  передаваемой тепловой энергии, а также установления тарифа для оплаты содержания  тепловых сетей, ведущих к зданию и спорному помещению в нем. Истец, утверждая, что  ответчик произвольно уменьшал подачу тепловой энергии в целях минимизации своих  затрат на отопление собственных помещений в спорном здании, настаивал на увеличении  оплаты за тепловую энергию, а также оплате истцом ремонта тепловых сетей, фактически  требовал от ответчика соблюдения условий договора теплоснабжения, освобождая себя от  участия в обслуживании либо компенсации стоимости обслуживания тепловых сетей.  

27.03.2023 в письме № 50 ответчик отказался подписывать предложенный договор №  05/2022, а также утверждать тарифы. Ответчик указал, что истец не оплатил фактические  затраты на ремонт теплотрассы, идущей в спорное здание на сумму 121535,27 руб.  

Суд отмечает, что вопрос возмещения затрат на ремонт тепловых сетей не относится к  предмету иска.  

Также суд отмечает, что согласно пояснениям теплоснабжающей организации ПАО  «ТГК-14», данным в деле № А10-724/2022, техническая возможность прямого подключения  ООО «Эльф» помимо теплосетей ОАО «У-У ГАТП-3» имеется от тепловой камеры ТК 24- 1А. Представленное в материалы дела письмо ПАО «ТГК-14» от 15.06.2022 № МА-1652/1 о  нецелесообразности подключения спорного нежилого помещения к тепловым сетям ПАО  «ТГК-14» не свидетельствует о невозможности данного подключения, кроме того не  относится к предмету иска.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было установлено в деле № А10-724/2022, имеющего преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего иска, ОАО «У-У ГАТП-3» не приобрел статус теплосетевой  либо теплоснабжающей организации по отношению к ООО «Эльф», тариф на оказание  соответствующих услуг установлен не был. Доказательств иного не представлено.  

Согласно письму Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от  08.07.2022 № 81-06-11-и1445/22 основания для установки тарифов на передачу тепловой  энергии для ОАО «У-У ГАТП-3» отсутствуют, поскольку данная организация не  

соответствует совокупности критериев отнесения к теплосетевой организации, указанных в  пунктах 56.1 и 56.2 Правил № 808.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд отмечает, что в указанных условиях ни Гражданским кодексом Российской  Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения  договора теплоснабжения. Добровольных обязательств по заключению такого договора  общество также не принимало.  

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от  энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту)  только с согласия энергоснабжающей организации. Однако указанная норма не является  основанием для понуждения потребителя тепловой энергии к заключению договора  теплоснабжения или передачи тепловой энергии с иным потребителем.  

Истцом не представлены доказательства того, что ОАО «У-У ГАТП-3» является  теплосетевой организацией в том смысле, который вкладывает в это понятие Закон № 190- ФЗ, и ему установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя (пункт 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).  

Поскольку ответчик теплосетевой организацией не является, у него отсутствует  обязанность заключить предложенный истцом договор.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на абзац 3 пункта 44  Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»)  (далее – Правила № 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то  заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения,  в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых  вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем  помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой  энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с  владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению  между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор  теплоснабжения.  

Истец полагает, что вышеуказанный абзац, как основание для понуждения ответчика  заключить спорный договор, применим в рассматриваемом случае, поскольку здание, в  

котором находится помещение ООО «Эльф», не имеющее отдельного теплового ввода,  получает тепловую энергию по тепловым сетям ОАО «У-У ГАТП-3».  

В то же время доказательств публичности договора (соглашения), предусмотренного  абзацем 3 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, или обязанности  ответчика заключить такое соглашение в силу положений статьи 445 ГК РФ в материалы  дела не представлено.  

Суд в настоящем случае полагает, что как владелец сетей, так и потребитель должны  быть заинтересованы в заключении соглашения по обеспечению тепловой энергией в рамках  пункта 44 Правил № 808 как с целью предотвращения безвозмездного и безучетного  потребления полученной от теплоснабжающей организации тепловой энергии потребителем,  подключенным к отоплению через сети владельца, так и с целью получения определенного  объема, качества и иных параметров тепловой энергии, передаваемой потребителю через  владельца тепловых сетей.  

Суд неоднократно предлагал урегулировать взаимоотношения по заключению  соглашения, ответчик в своих пояснениях также не отказывался от урегулирования  отношений между сторонами. Данный вопрос должен быть урегулирован в плоскости  добросовестных отношений между сторонами.  

 В этой связи суд отказал истцу в проведении судебной экспертизы по определению  объема тепловой энергии, необходимой для отопления помещения истца, и расчета тепловых  потерь, поскольку указанные вопросы относятся к техническому содержанию соглашения по  обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, но вместе с тем с учетом  вышеизложенных обстоятельств не могут влиять на выводы суда применительно к предмету  иска о понуждении заключить договор.  

Ссылка истца на положения части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ отклоняется судом  поскольку применительно к предмету рассматриваемого иска данная норма также не  является основанием для понуждения собственника тепловых сетей к заключению договора  о теплоснабжении или передаче тепловой энергии с потребителем, подключенным к сетям  собственника.  

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не  имеют и не могут повлиять на выводы суда.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся на  истца в связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.В. Богданова