ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12900/2021

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу № А29-12900/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней, штрафа и убытков, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым 22.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 647 144 рублей 48 копеек, а именно: 31 576 рублей 74 копеек пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 29.05.2018 и с 24.04.2020 по 11.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.11.2017 № 28-17 (далее – контракт); 48 998 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту; 226 792 рублей 49 копеек убытков за проведение государственной экспертизы по договору от 16.06.2020 № 042-1-20; 339 776 рублей 85 копеек убытков за проведение государственной экспертизы по договору от 12.03.2018 № 35.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 607 380 рублей 92 копейки, из них: 566 569 руб. 34 копейки убытков, 16 312 рублей 38 копеек пеней, 24 499 рублей 20 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение спора проведено с нарушением подсудности,  иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в суд обратился ненадлежащий истец.

Также считает, что документация, полученная истцом 14.05.2018, 10.09.2020, не была им направлена в орган государственной экспертизы, в связи с чем отрицательные заключения получены по документации, представленной ранее. Имеющиеся замечания носят устранимый характер.

Общество не согласно с указанием суда на преюдициальность факта нарушения обязательства. Считает, что  период взыскания неустойки определён судом неверно, обязанность по уплате штрафа прекратилась с  окончанием контракта 26.03.2018,  закон не предусматривает взыскания штрафа и пеней за одно и то же нарушение; размер убытков является недоказанным, действия истца – недобросовестны. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Более подробно доводы сторон изложены в жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Администрации и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также  Учреждение), от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 09.01.2017 № 3 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 20.11.2017 № 28-17 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова».

Объём работ указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта: начало работ  в течение трёх рабочих дней от даты подписания контракта; окончание – не позднее 05.03.2018. 

Общая стоимость работ составляет 742 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 дней от даты получения документов в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта по акту выполненных работ и счёту (счёту-фактуре).

Согласно пункту 4.1 контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной:

- в срок не позднее 18.12.2017: проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения Государственной экспертизы; рабочую документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе; сметную документацию выполненную базисно - индексным методом в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)»; 1 экземпляр па электронном носителе в PDF-файле; электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 728/пр;

- в срок не позднее 05.03.2018 года: проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляются в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 728/пр; сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе); акты выполненных работ в 2-х экз. и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 6.5 контракта с учётом дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщиком выплачивается заказчику штраф в размере 3% цены контракта (этапа), что соответствует 24 499 рублям 20 копейкам.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения ими обязательств, но не позднее 26.03.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от возмещения убытков.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 № 1 к контракту стороны внесли изменения в Техническое задание, а именно в пункты 9 (полностью изменена трасса расположения лотков ливневой канализации) и 7 (исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком). Также стороны согласовали увеличение стоимости работ до 816 640 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 11 технического задания проектная документация должна быть разработана согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учреждение и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» заключили договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 12.03.2018 № 35 и от 16.06.2020 № 042-1-20. По договорам Учреждением произведена оплата услуг платёжными поручениями от 29.03.2018 № 41517 на сумму 430 034 рубля 67 копеек и от 26.06.2020 № 499808 на сумму 845 462 рубля 91 копейку. 

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено отрицательное заключение экспертизы от 29.05.2018, содержащее выводы о выявленных дефектах в результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объёме) и в проектной документации (лоток № 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки № 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, которая не сможет обеспечить пропуск расчётного расхода ливневого стока даже без учёта существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

21.08.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением проектировщиком обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы в установленный срок и не представлением проектной документации заказчику.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено второе отрицательное заключение экспертизы от 16.09.2020. Отрицательное заключение выдано по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), вместе с тем в нём изложены замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий.

Общество письмом от 04.02.2020 № 364 в адрес Учреждения направило акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2017 по 1-ому этапу по контракту и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2019 по контракту и дополнительному соглашению № 1 к нему, которые Учреждением не подписаны.

По расчёту Администрации период просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ составил 145 дней, за исключением 79 дней просрочки исполнения обязательств заказчиком (в период с 06.03.2018 по 11.09.2020), пени (по уточнённому расчету) составили 31 576 рублей 74 копеек. Размер убытков определён пропорционально обязательствам сторон контракта, в результате ненадлежащего исполнения которых получены отрицательные заключения. Получение по результатам государственной экспертизы проектной документации отрицательных заключений расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось в силу пункта 6.5 основанием для начисления 48 998 рублей 40 копеек штрафа (24 499,20 руб. * 2).

Неисполнение Обществом требований претензии от 17.09.2020 № 07-092 с требованием уплаты штрафа, пеней и убытков за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по контракту, который регулируется положениями статей 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ. Кроме того, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определённых в контракте.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными и законными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в том числе установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности не подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано, данное определение в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ ответчиком не обжаловалось. Более того, пунктом 9.4 контракта сторонами установлена договорная подсудность  споры, возникшие в связи с контрактом, а также и из него вытекавшие, если не разрешены путём переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим истцом, поскольку как и Учреждение действует от имени и по поручению публично-правового образования – муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Указанный довод противоречит позиции ответчика, занимаемой в иных делах. Основания для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А29-9076/2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. Судами по указанному делу установлено, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для Учреждения, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации не получено. Также суды установили правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (в связи с просрочкой выполнения работ), а также по причине отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ. Таким образом, вопреки мнению ответчика, норма статьи 69 АПК РФ применена судом первой инстанции правильно. 

Доводы ответчика о том, что получение отрицательного заключения экспертизы не является основанием ни к выводу о ненадлежащем качестве работ, ни к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, несостоятельны. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты работ (пункт 2.2 контракта), и свидетельствует о качестве выполненных работ, поскольку документация должна быть разработана в соответствии с требованиями, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также частью 12 статьи 48 ГрК РФ. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится с целью установления их соответствия требованиям законодательства, технических регламентов (согласно предмету договоров от 12.03.2018 № 35 и от 16.06.2020 № 042-1-20, Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). 

Доводы ответчика о том, что отрицательные заключения получены не по последней представленной документации, а по документации, полученной ранее, не находят своего подтверждения материалами дела. 

Проектировщик 08.12.2017 передал заказчику проектную документацию, на которую выдано отрицательное заключение от 29.05.2018. Заказчик письмами уведомлял проектировщика о внесении корректировки в проектную и рабочую документацию. Вместе с тем, требования Учреждения о внесении корректировки Общество добровольно удовлетворило только в рамках дела № А29-240/2019.

После получения откорректированной документации и заключения дополнительного соглашения к контракту с изменениями в части видов работ заказчик отправил 02.12.2019 и 13.12.2019 проектную документацию на государственную экспертизу и получил замечания к заказчику и проектировщику.

Заказчик 17.03.2020 направил проектировщику отчёты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям, после чего 24.04.2020 проектная документация вновь направлена заказчиком на государственную экспертизу; на заявление заказчика 28.04.2020 выданы замечания, относящиеся к заказчику и проектировщику.

После очередного устранения недостатков Учреждение 16.06.2020 заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на срок её проведения – 42 рабочих дня, то есть до 14.08.2020.

По условиям пунктов 2.2.1 договоров от 12.03.2018 № 35 и от 16.06.2020 № 042-1-20 заказчик имеет право вносить изменения в документацию по устранению выявленных в ней недостатков в срок, установленный в пункте 5.1 договоров (не превышающий 15 календарных дней). 

Заказчик 23.07.2020 получил многочисленные замечания государственной экспертизы, которые адресованы проектировщику. Указанные замечания отправлены проектировщику 23.07.2020 и 27.07.2020.

Общество 03.08.2020 сообщило Учреждению о невозможности устранения замечаний в установленный срок, а также о невозможности получения положительного заключения экспертизы по причинам, изложенным в замечаниях к разделам проекта «Общие вопросы». В ответ заказчик уведомил проектировщика о возможном продлении сроков экспертизы, замечания по трассе ливневой канализации устраняться будут заказчиком, а проектировщику необходимо устранить замечания, касающиеся его недоработок (письмо от 13.08.2020).

Поскольку замечания проектировщиком в срок не устранены, заказчиком заключено дополнительное соглашение с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» о продлении экспертизы на 20 рабочих дней (пункт 2.2.3 договора от 16.06.2020), то есть до 16.09.2020, в связи с чем документация должна была быть предоставлена заказчику не позднее 20.08.2020. 

21.08.2020 документация проектировщиком не предоставлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.09.2020 Общество запросило ряд документов для корректировки сметной документации по замечаниям экспертизы, которые направлены в его адрес. 

Положительное заключение государственной экспертизы не получено, отрицательное заключение содержало множество замечаний к технической части проекта. Документация направлена ответчиком 10.09.2020 по электронной почте в 23 ч. 36 мин. и 23 ч. 39 мин., то есть за пределами определённого срока, без информационно-удостоверяющих листов, со справкой по внесённым изменениям в не редактируемом формате. 

Кроме того, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора от 17.06.2020 года № 042-1-20 на проведение экспертизы откорректированная по замечаниям экспертизы документация предоставляется в экспертизу не позднее 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы. Экспертиза завершена выдачей отрицательного заключения экспертизы 16.09.2020, документация истцу представлена только 10.09.2020, то есть за пределами допустимого срока, что также исключило возможность отправки представленной документации на экспертизу.

При этом следует отметить, что доказательства предъявления к приёмке результата работ ранее 05.03.2018 и до даты расторжения контракта 11.09.2020, который бы соответствовал требованиям по качеству, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Обязанность Заказчика по направлению документации для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» предусмотрена пунктом 3.1.1 контракта. Согласно пункту 6.12 контракта ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый по его вне жизни, здоровью, имуществу заказчика, иных лиц в процессе выполнения работ.

Кроме того, пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено условие, что если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несёт проектировщик.

Оплата по договорам произведена на сумму 430 034 рубля 67 копеек и 845 462 рубля 91 копейку.

С учётом изложенных обстоятельств, заказчик, для которого результат выполненных работ не имел потребительской ценности и который правомерно отказался от исполнения контракта, вправе требовать убытки в виде стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков (566 569 руб. 34 коп.) находится в пределах стоимости повторной экспертизы (845 462 руб. 91 коп). Расчёт суммы убытков произведён истцом пропорционально в зависимости от суммарной стоимости проектных и изыскательских работ, представленных на экспертизу, что не выходит за пределы ответственности ответчика по условиям контракта.

Расчёт стоимости проведения государственных экспертиз произведён АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» как лицом, оказывающим специализированные услуги по договорам на проведение экспертиз, и размер платы за такие услуги не зависел от воли истца. 

Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» содержит подробный порядок расчёта размера платы за проведение государственной экспертизы. Формула расчёта, указанная в пункте 56 указанного раздела, соответствует расчетам стоимости экспертизы по договорам от 12.03.2018 № 35 и договору от 17.06.2020 № 042-1-20, все суммы, коэффициенты, переменные, из которых состоят оба расчёта стоимости, указаны в разделе VIII вышеуказанного Постановления Правительства РФ и в контракте.

Правильность расчётов ответчиком не опровергнута, ошибки или неточности отсутствуют.

Таким образом, убытки в сумме 566 569 рублей 34 копейки взысканы судом первой инстанции правомерно. 

Период взыскания неустойки определён судом первой инстанции верно, ограничен 11.09.2020 – датой вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (расторжения контракта). В указанную дату наступила определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Начало периода начисления связано с направлением заказчиком проектной документации вновь на государственную экспертизу 24.04.2020. Истец согласно уточнённым требованиям просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту именно с 24.04.2020. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части на взыскание пеней с 20.04.2020 является опечаткой, которая не привела к вынесению неправильного судебного акта: расчёт суда является арифметически верным. Обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 24.04.2020 по 11.09.2020 с учётом ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % составит 16 312 рублей 38 копеек. 

Поскольку ответчиком в рамках исполнения контракта допущено одно нарушение, связанное с несоблюдением требований контракта (ненадлежащим исполнением взятых обязательств), взыскание 24 499 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 6.5 контракта является правомерным. 

Довод ответчика о привлечении к гражданской ответственности дважды за одно и то же нарушение в виде начисления пеней и штрафа основаны на неверном толковании норм права и условий контракта. 

Истолкование положений частей 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

По условиям заключённого контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа (пункты 6.4, 6.5 контракта). То есть начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ по пункту 6.4 контракта не исключает начисление штрафа по пункту 6.5 контракта. 

Относительно позиции апеллянта об окончании действия контракта 26.03.2018 следует отметить, что в контракте отсутствует специальная оговорка о прекращении обязательств сторон после истечения сроков действия контракта, иные основания прекращения обязательств, перечисленные в главе 26 ГК РФ, при исполнении контракта не возникали. Фактически контракт действовал после 26.03.2018 до 11.09.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). 

По условиям спорного контракта истечение срока его действия не влечёт за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и его автоматическое расторжение. Более того, стороны активно исполняли свои обязательства после 26.03.2018, ответчик требовал от заказчика исполнения встречных обязательств.

Заявляя о недобросовестных действиях истца, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Необоснованная, по мнению ответчика, сумма в счёт оплаты услуг по проведению государственной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком гражданскими правами, который действовал согласно условиям спорного контракта и в соответствии с действующим законодательством. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней с 06.03.2018 по 29.05.2018 и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу № А29-12900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1