АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-15468/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Старченковой В.В.,  

рассмотрев 02.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-15468/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), о взыскании                 60 911 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре и октябре 2020 года.

  Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением суда от 04.05.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

  Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

  Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021 решение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в упрощенном порядке, лишив ответчика возможности представить возражения. Ответчик полагает, что коль скоро он представил суду апелляционной инстанции новые доказательства, тот должен был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Жилкомсервисом заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019 № 1567-4-19/19 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для содержания общего имущества, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Тепловая энергия отпускается для оказания абонентом услуг на объект: Университетский пр., д. 2/18.

         Оплата ресурса по Договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре (пункт 4.2.3).

  Во исполнение условий Договора Общество в сентябре и октябре                          2020 года поставило ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, направило акты-товарные накладные и выставило счета-фактуры от 30.09.2020 и от 31.10.2020 на 19 576 руб. 78 коп. и 41 334 руб. 23 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик коммунальный ресурс не оплатил, Общество направило ему претензию от 23.11.2020, которая осталась без удовлетворения.

 Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск, а также документы, обосновывающие возражения. 

 Жилкомсервис, осведомленный о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил, а в заявлении от 22.03.2021 просил не рассматривать дело в упрощенном порядке, ссылаясь на то, что иск не признает.

 Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, иск удовлетворил, указав на отсутствие доказательств оплаты ресурса, а также наличия спора по его объему или качеству.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Жилкомсервиса, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, в котором указано лишь на несогласие с иском.

Суд, изучив данное заявление, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают факты поставки тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате. 

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Жилкомсервис в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие иск, не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования, в связи с чем правомерно удовлетворил его и взыскал с ответчика 60 911 руб. 01 коп. задолженности.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика. Жилкомсервис не представил суду апелляционной инстанции обоснованный контррасчет стоимости ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирный жилой дом, и доказательства отсутствия задолженности по его оплате.

         С апелляционной жалобой и с отзывом на нее стороны представили в материалы дела доказательства наличия в многоквартирном жилом доме приборов учета тепловой энергии. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные документы, не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого постановления (часть 4 статьи                288 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-15468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова