ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13113/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-42637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БТС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2023, срок действия три года, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее – ответчик, ООО «Габбро») о взыскании задолженности в размере 325 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БТС»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что документ «Приложение № 1 к договору аренды опалубки № 1/09-23 от 01.09.202 - акта о передаче оборудования (опалубки) от 01.09.2023», подписанный сотрудниками ООО «Габбро» ФИО2 и ФИО3, подтверждает передачу арендованного имущества. Также согласно преамбуле данного документа указано, что стороны действуют на основании договора аренды опалубки № 1/09-23 от 01.09.2023.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не вынесен на обсуждение вопрос об установлении ФИО2 и ФИО3 как работников ответчика, что подтверждается аудиозаписями судебных разбирательств от 11.04.2024, 29.05 2024, 25.07.2024.

Также аудиозаписями судебных разбирательств по делу подтверждается, что судом не задан вопрос представителям - ФИО2 и ФИО3, являются ли они сотрудниками ответчика или нет.

Апеллянт обращает внимание суда на отзывы представителя ответчик, где о непризнании исковых требований нигде не указано, что он не признает подписи ФИО2 и ФИО3 Указано, что «ввиду отсутствия арендных отношений» или «Ответчик не принимал указанное оборудование в аренду по стоимости, указанной в иске. Также не определен срок аренды оборудования, что является существенным условием договора аренды».

Также податель жалобы утверждает, что судом не обсуждался, а также не был исследован и установлен юридически значимый факт - являются ли ФИО2 и ФИО3 работниками ответчика. 

Апеллянт также указывает на то, что в отзыве представителя ответчика, ответчик нигде не указывает, что ФИО2 и ФИО3 не являются сотрудниками ответчика. Наоборот, аудиозаписью судебного заседания от 11.04.2024 подтверждается, что представитель ответчика говорит, что ответчиком принята опалубка не в аренду, а на хранение.

Доказательство того, что ФИО2 является сотрудником ответчика, у истца появилось только после 15 августа 2024, то есть после вступления в законную силу решения по аналогичному делу № А07-42634/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2024. 

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «БТС» поступило платежное поручение от 09.09.2024, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БТС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 15.10.2024, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Представленные доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме 30 000 руб. приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «БТС» указал, что согласно уведомлениям № 26 от 28 августа 2023 истец был вынужден приостановить работу на устройстве монолитных конструкций фундаментной части объекта «Визит-Центр» Тура-Хан, расположенном по адресу: Чишминский район Республики Башкортостана, в 12 километрах на юго-запад от районного центра, рядом с дорогой, ведущей от поселка Чишмы в деревню Верхние Термы. 

Согласно договору подряда между ООО «БТС» и ООО «Габбро» от 22 июня 2023 г., истец должен был смонтировать на объекте опалубку. 

После предъявления стороной истца уведомления № 26 от 28 августа 2023 г. о приостановлении работы, ответственный по объекту со стороны учредителя ООО «Габбро» ФИО4 передал предложение, чтобы опалубку, которая находилась на объекте, истец передал в аренду ответчику по цене 400 руб. за один кв. м (рыночная стоимость аренды по данным соответствующих интернет-сайтов составляет за 1 кв. м - 500, 550 руб.). 

Как указал истец, учредитель ООО «Габбро» ФИО5 попросил представить проект договора аренды опалубки, а начальнику участка ООО «Габбро» ФИО2 было дано указание посчитать и принять щиты опалубки. 

В этот день, 01.09.2023, прорабом ООО «Габбро» ФИО3 и представителем ООО «БТС» ФИО6 был подписан акт о передаче 484, 8 кв. м оборудования (опалубки). 

Истец указывает на то, что начальник участка ООО «Габбро» ФИО7 известил о нежелании ФИО8 подписывать договор аренды опалубки в связи с тем, что среди находящихся на объекте щитов опалубки в объеме 484,8 кв. м есть дефектированные щиты. 

Посчитав щиты, он передал их в объеме 406,8 кв. м. 

18.09.2023 ответчику посредством мессенджера Whatsapp направлен счет № 52 от 18.09.2023 об оплате арендной платы за сентябрь 2023 г. 

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензию № 28 от 11.10.2023, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств передачи в аренду спорного имущества, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 01.09.2023.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что договор предусматривающий предоставление предпринимателю имущества - опалубки в возмездное пользование как единый документ, подписан сторонами не был. 

Представленный в материалы дела договор №01/09-23 от 01.09.2023 со стороны ответчика не подписан. 

Наличие оснований для оценки отношений сторон в качестве фактического предоставления имущества в возмездное пользование, по мнению суда, в настоящем случае материалами дела также не подтверждено. 

Представленный акт о передаче оборудования от 01.09.2023 подписан не установленным лицом. 

Кроме того, указанный акт не содержит печати ООО «Габбро». 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции верно указал, что акт, подписанный неустановленным либо неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как документ, оформленный надлежащим образом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Суд первой инстанции, исходя из материалов настоящего дела, не усмотрел, что ответчиком принято от истца исполнение обязательств по договору, в том числе путем перечисления денежных средства в качестве оплаты за пользование имущества согласно выставленным счетам Арендодателя, а также совершение каких-либо иные действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенной сделки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии обязательств ответчика по внесению платы за использование имущества в связи с фактически сложившимися арендными отношениями. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование имуществом не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос относительно того, являются ли ФИО2 и ФИО3 работниками ответчика.

Действительно из материалов дела не следует, что ответчик отрицал факт того, что указанные лица являлись работниками организации ответчика.

Более того, в рамках дела № А07-42634/2023 решением суда установлено, что ФИО2 является сотрудником ответчика – начальником участка.

Между тем вопреки доводам апеллянта факт того, что ФИО2 является начальником участка, не свидетельствует о том, что последний был наделен полномочиями на заключение сделок с иными организациями.

В отсутствие полномочий на заключение договора от имени ООО «Габбро», отсутствии подписанного договора аренды в виде одного документа, отсутствии доказательств проведения оплат со ссылкой на договор со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание ФИО2 акта приемки не может быть расценено в качестве конклюдентных действий по заключению договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

В.А. Томилина